Решение по делу № 12-359/2020 от 13.03.2020

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области ЖуковаО.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванифатовой К.О.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванифатова К.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Корнеевым Д.А. в отношении Ванифатова К.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ташканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Корнеевым Д.А., Ванифатова К.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ташканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванифатова К.О. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ванифатова К.О. подала жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление и решение отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванифатова К.О., должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.

Суд счел возможным разрешить вопрос о передаче настоящей жалобы по подведомственности в Электростальский городской суд Московской области в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 30.4 ч. 3 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

<данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ст. 47 ч. 1 и ст. 56 ч. 3 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 ч. 1 и ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ванифатова К.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Корнеевым Д.А. в отношении Ванифатова К.О. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ташканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направить для рассмотрения по подведомственности в Электростальский городской суд Московской области.

Судья