Решение от 05.02.2020 по делу № 33-983/2020 от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2018-005209-68	№2-718/2019
г. Симферополь	Судья: Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 года                 № 33-983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей              Лозового С.В.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Ерохин Д.Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18 200 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью «ГудЭксперт-Ассистанс» (далее – ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»), направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 842 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 18 421 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 27 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, определив ее взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 923 рубля 68 копеек (т. 1 л.д. 218).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ерохина Д.Е. удовлетворены частично. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Ерохина Д.Е. взысканы расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 31 800 рублей, штраф в размере 15 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 27 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 694 рубля.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ерохина Д.Е. от иска о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством, поскольку осмотр транспортного средства был организован истцом до обращения в страховую компанию, содержит повреждения, которые не были выявлены в ходе осмотра транспортного средства, организованного ООО «СО «Сургутнефтегаз», в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ерохина Д.Е. – Антонянц К.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ерохин Д.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ерохина Д.Е. – Антонянц К.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, подтвердила, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска о выплате страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Гвардеева С.Б., Гвардеев Г.М., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия)).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на пересечении <адрес>, Республика Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Ерохина Д.Е. и автомобиля Mercedes-Benz S 420, государственный регистрационный знак №, под управлением Гвардеевой С.Б. и принадлежащего на праве собственности Гвардееву Г.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 5).

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Гвардеевой С.Б.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлась Гвардеева С.Б.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

Гвардеевой С.Б. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (т. 1 л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО7, составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 18 200 рублей (т. 1 л.д. 44, 94-131).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал посредством ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 81 410 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 13-37).

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Д.Е. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты, которая была получена ООО «СО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-42, 45).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, с целью определения размера причиненного ему ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно заключению судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, исходя из объема повреждений с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 55 042 рубля (т. 1 л.д. 148-159).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществило истцу дополнительную выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей (т. 1 л.д. 218).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, приняв отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, штраф, расходы по оплате оценки, юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на составление досудебной претензии, расходы на осмотр транспортного средства, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом решение не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недопустимость заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленного стороной истца, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО МЦСЭ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела.

В ходе проведения экспертизы, судебным экспертом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотров транспортного средства, представленное стороной истца заключение оценщика ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» и фотоматериалы на электронном носителе, представленное ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании повреждений спорного автомобиля экспертом производился анализ и сравнение повреждений, имеющихся в указанных источниках. При этом, повреждения, которые указаны в документах, но не нашли своего подтверждения на фотографиях экспертом при расчетах стоимости восстановительного ремонта учтены не были.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Кроме того, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылался на проведение истцом осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы, поскольку факт того, что истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию не свидетельствует о нарушение права страховщика на осмотр автомобиля и расчет ущерба, с учетом того, что страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право на осмотр транспортного средства. Соответственно факт обращения собственника автомобиля к оценщику до направления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, не повлек нарушение права страховщика на осмотр поврежденного автомобиля и возможность осуществления оценки повреждений транспортного средства.

Также судебная коллегия пр░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 11.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ (18 200 ░░░░░░ + 31 800 ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░. 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 16 ░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 68 602 ░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                      ░.░. ░░░░░░░░