Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2015 ~ М-2402/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Рубцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рубцовой ФИО к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес>, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, нотариусу Хайкиной ФИО4, Журавлевой ФИО3, Сафоновой ФИО1, Ларину ФИО2, Лариной ФИО7 о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Рубцова Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации Железнодорожного района г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, наследником которого по завещанию, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом, находящаяся по адресу: <адрес> являлась ее мать ФИО6, которая на день смерти супруга ФИО5 была зарегистрирована и проживала по указанному адресу, тем самым фактически приняла наследство, но не успела его оформить, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она, Рубцова Н.В. обратилась к нотариусу Хайкиной И.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако, ей было отказано, поскольку в жилом доме выполнена реконструкция. Реконструкция соответствует действующим требованиям закона, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает. Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м, жилой – 66,1 кв.м.

В ходе досудебной подготовки по делу в качестве соответчика привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, в качестве третьих лиц собственники соседних жилых домов: Журавлева Т.А., Сафонова Н.А., Ларин А.А., Ларина Т.

Впоследствии истцом подано дополнительное исковое заявление, в котором указала, что в документах ФИО5, являвшегося титульным собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО6 приняла наследство, но не успела его оформить, имеются разночтения. В частности, в свидетельстве о смерти ФИО5 дата рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, а в повторном свидетельстве о заключении брака ФИО5 и ФИО8 дата его рождения указана – ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления наследственных прав просит установить факт брачных отношений между ФИО5, родившимся ДД.ММ.ГГГГ и умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м, жилой – 66,1 кв.м в порядке наследования.

В судебном заседании истец Рубцова Н.В., заявленные требования уточнила. По основания, изложенным в иске, просит установить факт брачных отношений между ФИО5, родившимся ДД.ММ.ГГГГ и умершим ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 96,7 кв.м, жилой – 66,1 кв.м. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, - уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица: Журавлева Т.А., Сафонова Н.А. (л.д.180-190), Ларин А.А. (л.д.191-193), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представили отзывы по заявленным требованиям, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив об отсутствии нарушения их прав в результате выполненной реконструкции.

Третье лицо нотариус Хайкина И.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьёй 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно представленному свидетельству о смерти Ш-ЕР № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании на основании сведений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Рубцова Н.В. является собственником 2/3 долей данного жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 87, 107, 132-133).

Поскольку на момент смерти ФИО5 принадлежала 1/3 доля спорного жилого дома, следовательно, она входила в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п.1 ст.1152 ГК РФ).

После смерти ФИО5 фактически в права наследования вступила его супруга ФИО6, что установлено из справки с последнего места жительства от 01.04.2015г., согласно которой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, постоянно на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С ним на день смерти была зарегистрирована и проживала жена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.46), а следовательно, к ФИО6 перешло право собственности на принадлежащую ФИО5 1/3 долю жилого дома, несмотря на то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО6 не обращалась, что следует из ответа нотариуса Хайкиной И.Б. (л.д.97 оборот).

Согласно представленному суду свидетельству о браке ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вступил в брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.140).

Разночтение в годе рождения ФИО5, указанного в свидетельстве о браке с ФИО6 и в свидетельстве о его смерти, препятствует вступлению в права наследования Рубцовой Н.В. после смерти родителей, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта брачных отношений между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтвержден пояснениями истца и справкой, выданной заместителем главы администрации Железнодорожного района г.о.Самара с места жительства ФИО5 (л.д.46).

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Из сообщения нотариуса Хайкиной И.Б. от 10.08.2015г. следует, что после смерти ФИО6 заведено наследственное дело по заявлению Рубцовой Н.В., принявшей наследство по всем основаниям наследования. Иных заявлений о принятии наследства не поступало (л.д.97).

Таким образом, Рубцова Н.В. на основании ст.1142 ГК РФ, как наследник первой очереди, вступила в права наследования по закону и по завещанию после смерти матери ФИО6 на все имущество в чем бы оно не заключалось.

Заявлено истцом и следует из представленных документов, что в жилом доме по адресу: <адрес> выполнена реконструкция.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ жилой дом реконструирован без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО ПК «Горжилпроект», установлено, что после выполненной реконструкции, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах сооружения не обнаружено. Инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования и находятся в работоспособном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию дома. Реконструкция дома выполнена в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности дома. Дальнейшая эксплуатация дома возможна и безопасна. Все работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55. 13330.2011 «Дома жилые, одноквартирные», СП 42.13330.2011 Градостроительство. «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.57-78).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.06.2015г. № проведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам СапПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержанию территорий населенных мест» (л.д.49-51).

Согласно заключению от 25.06.2015г. о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений установлено, что часть жилого дома (литера А, А1, А2, А3, а1) общей площадью 56,1 кв.м по адресу: <адрес> в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 (л.д.52-54).

Выполненная реконструкция согласована со специалистами газовой службой СЭГХ-3 филиал «Самарагаз» ООО «СВГК» (л.д. 168).

Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 19.08.2015г., жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь всех помещений (включая помещения вспомогательного использования) 110,4 м?, общая площадь жилого помещения – 96,7 м?, жилая площадь – 66,1 м?, подсобная площадь – 30,6 м?, площадь помещений вспомогательного использования – 13,7 м? (л.д. 161-184).

Из плана земельного участка (л.д.185), материалов инвентарного дела (л.д.102-143) судом установлено, что самовольная реконструкция объекта произведена на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании истца и ее правопредшественников с 1927 года.

Материалы инвентарного дела содержат ссылку на то, что земельный участок по <адрес> предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д.122, 123).

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. №1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений закона суд приходит к выводу, что Рубцова Н.В пользуется земельным участком на законных основаниях и имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого жилым домом, 2/3 доли которого принадлежат ей на праве собственности, а 1/3 доля перешла к ней в собственность в порядке наследования от родителей.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от 16.09.2015г. № жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне ПК-1 – зона предприятий и складов У-1У классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. №61. Часть объекта расположена на территории общего пользования (л.д.202-203).

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – это границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городах и сельских поселениях.

В силу п.12 ч.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что спорный земельный участок длительное время использовался только собственниками жилого дома и не соответствует определению территории общего пользования, поскольку каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Право собственности на вышеуказанное домостроение возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а спорный земельный участок был предоставлен и использовался еще до утверждения Генерального плана развития г.Самары, следовательно, нахождение реконструированного дома в зоне предприятий и складов не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.35 ЗК РФ, п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ суд находит установленным, что с переходом права собственности на жилой дом к истцу, она приобрела право на использование земельного участка, занятого домом и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

Собственники соседних жилых домов (земельных участков) – Журавлева Т.А., Сафонова Н.А. (л.д.180-190), Ларин А.А. (л.д.191-193), заявили суду об отсутствии претензий и нарушений их прав в результате выполненной истцом реконструкции жилого дома.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит достоверно установленным, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, исключительное право на приватизацию которого, принадлежит истцу. Земельный участок выделялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предприняла меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Глава администрации городского округа Самара 18.06.2015 года отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с отсутствием разрешения на строительство, указав при этом, что право собственности на него может быть признано в судебном порядке (л.д.55).

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой ФИО удовлетворить.

Установить факт брачных отношений между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рубцовой ФИО право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 96,7 м?, жилой площадью 66,1 м?, подсобной площадью – 30,6 м?, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 13,7 м?, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2015 года.

Председательствующий судья     (подпись)          Т.В. Александрова