Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1672/2017 ~ М-270/2017 от 09.01.2017

Дело № 2 – 1672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Перевозкина ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкачевой ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 32 900 руб., неустойки в сумме 82 579, 70 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Бабкина ФИО. (а/м <данные изъяты>, г/н №, страховой полис ЕЕЕ №, страховая компания – ПАО <данные изъяты>») и ФИО (а/м <данные изъяты>, г/н №, страховая компания ПАО <данные изъяты>», собственник автомобиля – ФИО) Согласно страхового акта № ФИО выплачено страховое возмещение в размере 38 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Силкачева ФИО. приобрела у ФИО право требования по указанному выше страховому случаю, в подтверждение чего составлен договор цессии. Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако в установленный срок выплата не была произведена.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РПФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Третье лицо Бабкин ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим <адрес>. под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бабкина ФИО., признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 18 №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») на основании договора серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратилась в ПАО <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, на основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме 38 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Силкачевой ФИО был заключен договор цессии, согласно условий которого ФИО передала, а Силкачева ФИО приняла право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО на основании свидетельсвта о регистрации ТС серии 7218 № автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бабкина ФИО., чья ответственность застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 71 700 руб., без учета износа – 103 200 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате экспертизы с приложением всех необходимых документов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом об отслеживании отправления.

Оценивая представленное истицей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истицей заключения требованиям законодательства суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО, экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит расчетов восстановительных расходов, износа и т.д., кроме того, подпись эксперта скопирована, подлинник заключения суду не представлен.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения составит 71 700 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО <данные изъяты>» обязанности по выплате истице суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 900 руб. (71 700-38 800), а также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» убытков в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденных чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением ФИО обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истицы составит 82 579, 70 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (251 день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (82 579, 70 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (32 900 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 450 руб. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, представителем ответчика исключительных обстоятельств для это не указано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., при этом, данный размер расходов признается судом разумным, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 387 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 382, 383, 384, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Силкачевой ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Силкачевой ФИО страховое возмещение в сумме 32 900 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 16 450 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» госпошлину в сумме 2 387 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.02.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева