Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2022 (2-1585/2021;) ~ М-1697/2021 от 30.11.2021

36RS0020-01-2021-003338-39

2-45/2022 (2-1585/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 января 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Черниковой Инне Витальевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате госпошлины,

установил:

30 ноября 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО ««АйДи Коллект» к Черниковой Инне Витальевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивированное тем, что 23 ноября 2018 г. между ООО МФК «Мани Мэн» и Черниковой Инной Витальевной был заключен Договор потребительского займа № 6120727 на сумму 18500 рублей. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мэн» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «Мани Мэн» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. 25 августа 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по Договору займа № 6120727, заключенному с Черниковой И.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 г. 26 августа 2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № 6120727, заключенному с Черниковой И.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № ц08_26/07 от 26 августа 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ц08_26/07 от 26 августа 2020 г. 26 августа 2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 6120727, заключенному с Черниковой Инной Витальевной, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №155-КА от 26 августа 2020 г. и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №155-КА от 26 августа 2020 г. ООО «АйДи Коллект» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратилось в суд с требованием о взыскании с Черниковой И.В. задолженности, образовавшейся за период с 23 декабря 2018 г. по 28 августа 2020 г. по договору № 6120727 в размере 61056 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2031 рубль 68 копеек.

Посколькуистцом заявлено требование, предусмотренное ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, предоставлен срок (до 20 декабря 2021 г.) для представления ими в суд и направления друг другу: ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок (до 11 января 2022 г.) для представления в Лискинский районный суд Воронежской области и направления ими друг другу дополнительных документов.

06 декабря 2021 г. ответчиком представлены в Лискинский районный суд Воронежской области возражения на исковое заявление, в которых она просила суд уменьшить неустойку.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

11 января 2022 г. Лискинским районным судом Воронежской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца по доверенности №48 от 02 июля 2021 г. Горбунова А.А. в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АйДи Коллект», заявленные требования поддержала в полном объеме и просила в случае неявки ответчика вынести заочное решение.

Ответчик Черникова И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, 14 января 2022 г. (согласно почтовому уведомлению о вручении ей повестки) в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в ее отсутствие не заявила.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Согласно ч. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях». П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В силу п. 1.6. Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен, действующих на момент заключения договора, договор займа между кредитором и клиентом, заключенный путем акцептак оферты кредитора, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа.

Судом установлено и подтверждено индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 14-16), офертой на предоставление займа № 78448556_7 от 23 ноября 2018 г. (л.д. 16-17), аналогом собственноручной подписи – подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № 6120727 от 23 ноября 2018 г. (л.д. 17), что 23 ноября 2018 г. ответчиком Черниковой И.В. акцептировано предложение ООО «МФК Мани» о заключении с нею договора потребительского займа, подписанное аналогом ее собственной подписи, путем направления с номера телефона +79877255748 смс-сообщения в адрес банка с целью получить кредит, согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 18500 рублей, количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 21066 рублей 88 копеек (из которых сумма процентов за пользование займом составила 2566 рублей 88 копеек) уплачивается до 23 декабря 2018 г., неустойка в случае просрочки составляет 20 процентов годовых и начисляется на просроченную сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств. Акцептуя оферту ООО «МФК «Мани Мен», то есть заключая вышеуказанный договор от 23 ноября 2018 г., ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, указанными в индивидуальных условиях потребительского займа, с размерами полной стоимости кредита, условиями при которых банк вправе применить штрафные санкции, а также получение информационного графика платежей; проставлением аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) Черникова И.В. выразила согласие с тем, что отношения сторон регулируются положениями общих условий, действующих на момент подписания оферты.

В своей деятельности ООО МФК «Мани Мэн» использует «систему моментального электронного кредитования», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мэн» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

На основании данного кредитного договора Черниковой И.В. был выдан кредит на указанных в нем условиях.

Условия договора микрозайма, заключенного сторонами, в том числе ответчиком, оспорены не были, сам договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение Договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-Кода подтверждения оферты (5766), полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Выдача кредита произведена 23 ноября 2018 г., что следует из подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № 6120727 от 23 ноября 2018 г. (л.д. 17) и таблицей начислений по займу № 6120727 (л.д. 17 оборот-21). Таким образом, надлежащее исполнение банком своих обязательств, а также выдача кредита и перечисление денежных средств подтверждается копиями индивидуальных условий договора потребительского кредита, офертой на предоставление займа от 23 ноября 2018 г., справкой о состоянии задолженности, при этом факт заключения договора на вышеизложенных условиях и представления ей вышеуказанной суммы кредита ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении кредитором в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств ответчику.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит ООО МФК «Мани Мэн», однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом не производила и не производит, что подтверждается информацией о начислениях по займу № 6120727 и не опровергается ответчиком. При этом по делу предполагаются добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений, то есть обязанность надлежаще доказать обратное должна сторона, ссылающаяся на это, чего ответчиком сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

25 августа 2020 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по Договору займа № 6120727, заключенному с Черниковой И.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-139-08.20 от 25 августа 2020 г. 26 августа 2020 г. ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по Договору займа № 6120727, заключенному с Черниковой И.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № ц08_26/07 от 26 августа 2020 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ц08_26/07 от 26 августа 2020 г. 26 августа 2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 6120727, заключенному с Черниковой Инной Витальевной, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №155-КА от 26 августа 2020 г. и Выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №155-КА от 26 августа 2020 г. (л.д. 22-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в п. 13 Индивидуальных условий ответчик выразил свое согласие на переуступку кредитором права требования задолженности третьему лицу (л.д. 15 оборот).

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается информацией о начислениях по займу № 6120727, согласно которой задолженность ответчика Черниковой И.В. по кредитному договору № 6120727 от 23 ноября 2018 г. по состоянию на 25 августа 2020 г. составляет 61056 рублей, из которых сумма основного долга составляет 18500 рублей, проценты за пользование займом – 36969 рублей, штрафы – 5587 рублей (л.д. 17 об.-21).

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед истцом. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на себя обязанности по погашению микрозайма ООО МФК «Мани Мэн» было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

17 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Черниковой И.В. в пользу ООО МФК «Мани Мэн» задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2011 г. за период с 23 декабря 2018 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 59326 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 989 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 02 июля 2020 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 8).

Поскольку ответчик нарушила свои обязательства по погашению задолженности, 26 августа 2020 г. (после заключения договора уступки прав) истец обратился к ней с досудебным требованием о возврате задолженности по кредитному договору, в котором заявил о необходимости досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 10).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора заемщиком, кредитор вправе взимать с него неустойку в размере 20 % годовых (л.д. 15 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик Черникова И.В. ссылаясь на ст. 333 ГПК РФ, просит суд снизить сумму штрафных процентов на усмотрение суда.

Как усматривается из представленного истцом договора микрозайма № 6120727 от 23 ноября 2018 г., микрофинансовой организацией на первой его странице, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора указано, что в случае, если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов, достигнет трехкратного размера суммы займа, кредитор прекращает начислять проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа. пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату (л.д. 14).

В исковом заявлении истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма начисленных процентов составляет 36969 рублей, сумма штрафа составляет 5587 рублей, а всего 42556 рублей, что не превышает трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита – 18500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету штрафа по п. 1 ст. 395 ГК РФ его сумма за период с 25 декабря 2018 г. (с учетом изменения даты начала периода начисления по ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) по 28 августа 2020 г. составляет 6132 рубля 25 копеек, что превышает сумму, заявленную ко взысканию с ответчика истцом, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № 6120727 от 23 ноября 2018 г. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № 208205 от 12 октября 2021 г. в размере 2031 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Черниковой Инне Витальевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Черниковой Инны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору потребительского займа № 6120727 от 23 ноября 2018 г. задолженность, образовавшуюся с 23 декабря 2018 г. по 26 августа 2020 г., в размере 61056 рублей, из которых сумма основного долга составляет 18500 рублей, проценты за пользование займом – 36969 рублей, штрафы – 5587 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 рубль 68 копеек, а всего взыскать 63087 (шестьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек. Копию решения направить сторонам не позднее пяти дней после составления решения суда.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 г.