Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2015 ~ М-1462/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1827/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – Н.А. Ломшиной,

с участием в деле:

истца – Леонова В. В., его представителя Девяткиной М. Ю., представившей доверенность от 20 октября 2014 года,

ответчика – открытого акционерного общества «СОГАЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 139883 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа,

установил:

Леонов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - ОАО «СОГАЗ») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 139883 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 26 ноября 2014 года в 20 час. 59 мин. в г. Н. Новгород на ул. Лейтенанта Шмидта, д. 2а, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением Леонова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

13 января 2014 года между Леоновым В.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, срок действия договора - до 12 января 2015 года.

В связи с наступлением страхового случая он, представив все необходимые документы, обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым и ему произведена страховая выплата в размере 735053 руб. 64 коп.

Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, он обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № 017/02/15 от 03 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 874 937 руб. 40 коп., что на 139 883 руб. 76 коп. больше выплаченной суммы. Кроме того, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, которые составляют 705 руб. 24 коп. Также действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

По данным основаниям, истец просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 883 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также возместить ему судебные расходы по делу (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Леонов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, представитель ответчика Конелевич А.И., действующая по доверенности, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать. Размер страхового возмещения, заявленный истцом, является завышенным, не соответствует нормативам завода-изготовителя, оснований для пересмотра страхового возмещения не имеется. Требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнено ответчиком.

В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает расходы на представителя завышенными, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку не представлено доказательств физических или нравственных страданий истца. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика не имеет под собой правого основания и удовлетворению не подлежит.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Леонова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Леонов В.В. является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №

13 января 2014 года между Леоновым В.В. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства (полис № 7614 МР 0001), период страхования с 13 января 2014 года по 12 января 2015 года (л.д. 9).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Из договора страхования от 13 января 2014 года следует, что страховая сумма составляет 1250 000 рублей. Страховая премия в размере 66 250 рублей оплачена истцом в установленный срок.

26 ноября 2014 года в г. Н. Новгород на ул. Лейтенанта Шмидта, д. 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак № под управлением Леонова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 26 ноября 2014 года.

В связи с произошедшим 26 ноября 2014 года дорожно-транспортным происшествием Леонов В.В. обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу Лонову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 735 053 руб. 64 коп., что подтверждается страховым актом № 7614 МР 0001D№003 от 22 декабря 2014 года.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для ремонта транспортного средства, Леонов В.В. обратился с заявлением к оценщику ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 017/02/15 у ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 874 937 руб. 40 коп. (л.д. 11-24).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 139883 руб. 76 коп., согласно следующему расчету:

874 937 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Отчету № 017/02/15 у от 03 февраля 2015 года) – 735 053 руб. 64 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет № 017/02/15 у от 03 февраля 2015 года составлен ИП ФИО1, имеющим право на проведение экспертного исследования. Отчет составлен им с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Данный отчет эксперта убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №, а также на методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в объективности и законности проведенного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, у суда не имеется, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает, что составленный ИП ФИО1 отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак № является допустимым доказательством по данному делу.

Копия экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» № 334656 от 19 декабря 2014 года о стоимости восстановления поврежденного принадлежащего Леонову В.В. транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е 200», представленная ответчиком, надлежащим образом не заверена, неясен порядок определения экспертами стоимости нормо-часа, не содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался составитель при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля применительно к Республике Мордовия.

В этой связи, суд не принимает копию указанного экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В этой связи, с ответчика в пользу Леонова В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 139883 руб. 76 коп., согласно следующему расчету: 874 937 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Отчету № 017/02/15 у от 03 февраля 2015 года ИП ФИО1) – 735 053 руб. 64 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 24 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления N 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 139 883 руб. 76 коп., на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года, в размере 705 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: (139883 руб. 76 коп. х 8,25% : 360 дней х 22 дня).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом 10 февраля 2015 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 017/02/15 ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом, указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 72794 руб. 76 коп. = (139 883 руб. 76 коп. (страховое возмещение) + 705 руб. 24 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Девяткиной М.Ю. в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Леоновым В.В. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 февраля 2015 года (л.д. 26, 27, 28).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, Девяткина М.Ю. осуществила консультирование Леонова В.В. по вопросу взыскания со страховщика ОАО «СОГАЗ» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление, а также представляла его интересы в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумными.

Леоновым В.В. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 03 февраля 2015 года (л.д. 28).

В связи с тем, что отчет № 017/02/15 у от 03 февраля 2015 года ИП ФИО1 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Леонов В.В., судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» в размере 8000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4012 рублей в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 22 012 рублей согласно следующему расчету:

10 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 8000 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 4012 рублей (в возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Леонова В. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 139883 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонова В. В. страховое возмещение в размере 139883 руб. 76 коп. (ста тридцати девяти тысяч восьмисот восьмидесяти трех рублей семидесяти шести копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 руб. 24 коп. (семисот пяти рублей двадцати четырех копеек), в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей, а также 22 012 (двадцать две тысячи двенадцать) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Леонову В. В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2015 года

Судья О.В. Селезнева