Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2012 от 15.03.2012

Дело № 12-78/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 мая 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Корниловой М.М.,

рассмотрев жалобу Верзакова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 02 марта 2012 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула, от 02 марта 2012 года Верзаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Верзаков В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы приведены доводы о том, что исходя из протокола об административном правонарушении следует, что ему вменяется то, что управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела он указывал, что транспортным средством на <адрес> не управлял, следовательно, не являлся на указанный момент водителем и его действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, в том числе ФИО4, который составил протокол об административном правонарушении. Исходя из его показаний следует, что на тот момент, когда он находясь в составе экипажа ДПС, прибыл на <адрес>, автомобиль находился на стоянке, двигатель автомобиля был заглушен, он лишь находился в салоне автомобиля, но автомобилем на момент его появления не управлял. О том, что автомобилем управлял он, знает только со слов работников ППС. При оформлении протоколов, на месте их составления присутствовала ФИО5, которой автомобиль и был передан. Свидетель ФИО11, который являлся понятым, пояснил, что совместно с ФИО10 (второй понятой) находились в составе экипажа ДПС в качестве кандидатов в стажеры, и, поучив информацию о том, что сотрудниками ППС был обнаружен на стоянке автомобиль марки «<данные изъяты> в составе экипажа прибыли на <адрес>. Автомобиль в момент их прибытия находился на стоянке, двигатель был выключен. В присутствии ФИО11 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, мотивируя свой отказ тем, что транспортным средством не управлял. Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что сведения об управлении им автомобилем были доведены до сотрудников ДПС, работниками ППС г. Сарапула (в деле имеется рапорт сотрудника ППС ФИО8), однако каким образом данный факт работниками ППС был зафиксирован и при каких обстоятельствах по существу остается неизвестным. Его нахождение в салоне автомобиля не является основанием считать установленным факт того, что автомобилем управлял именно он, а не иное лицо. В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, данное ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, указанный свидетель был вызван в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестной причине свидетель в судебное заседание не явился. В связи с невозможностью самостоятельно обеспечить явку указанного свидетеля, было повторно заявлено ходатайство о его вызове в следующее судебное заседание, однако суд, ранее признав обоснованным необходимость явки и допроса указанного свидетеля, в удовлетворении ходатайства отказал, чем по существу были нарушены его права на предоставление доказательств по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 02.03.2012 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Верзаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Защитник Верзакова В.В. – Чухланцев В.П., доводы и требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Верзаков В.В. ему знаком на личность в связи с задержанием. ДД.ММ.ГГГГ работали по ООП и ОБ на <адрес> у <адрес> в 02ч.40м. совместно двумя сотрудниками полиции. Находились на патрульном автомобиле во дворе дома. По рации услышали, что экипаж ДПС преследует автомобиль марки «Мерседес» без номерных знаков. Через некоторое время автомобиль марки «Мерседес» без номерных знаков на большой скорости пронесся мимо, чуть не задев их. Автомобиль «Мерседес» остановился около <адрес>, из автомобиля с пассажирского сидения вышла девушка. Автомобиль попытался продолжить движение, но не смог уехать, так как во дворе был тупик. Они с сотрудниками полиции подбежали к автомобилю. За рулем автомобиля находился Верзаков В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятна. Впоследствии Верзаков В.В. был передан сотрудникам ГИБДД, ими были составлены рапорта. Верзаков В.В. выходил из автомобиля «Мерседес» с водительского сидения. Автомобиль из их него поля зрения не выходил. Верзаков В.В. на месте не высказывал возражений, что не он управлял транспортным средством.

Выслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула, от 02 мата 2012 года Верзаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что Верзаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Верзаковым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Верзакова В.В. от управления автомобилем послужило подозрение на управление Верзаковым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верзаков В.В. был направлен на медицинское освидетельствование, но пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно учинить запись в протоколе об отказе также отказался, о чем имеется запись инспектора ГИБДД; рапортом сотрудника ДПС ФИО9 и объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ППС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Верзакова В.В. о том, что автомобилем управлял не он, суд находит не состоятельными. Данные доводы опровергаются содержанием протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11, допрошенных мировым судьей, а также показаниями свидетеля ФИО8.

Как следует из показаний указанных свидетелей ФИО4 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, увидели движущийся автомобиль Мерседес серебристого цвета без госномеров, стекла были тонированы. Инспектор ЛПС ФИО9 потребовал от водителя автомобиля Мерседес остановиться, что последний проигнорировал. В последующем начали преследование данного автомобиля, по радиостанции сообщили оперативному дежурному о преследовании. На улице <адрес> автомобиль Мерседес был потерян из виду. Через некоторое время сотрудники ППС по рации сообщили, что данный автомобиль ими задержан у <адрес>. Они прибыли на данное место. Сотрудники ППС написали рапорт. Верзаков В.В. находился в машине на водительском сиденье, вел себя агрессивно. Верзакову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но он отказался. В связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства, сообщенные свидетелями, обоснованно оцененымировым судьей как достоверные, поскольку оснований ставить их под сомнение не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что автомобиль «Мерседес» остановился около <адрес>, из автомобиля с пассажирского сидения вышла девушка. Автомобиль попытался продолжить движение, но не смог уехать, так как во дворе был тупик. Они с сотрудниками полиции подбежали к автомобилю. За рулем автомобиля находился Верзаков В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятна. Впоследствии Верзаков В.В. был передан сотрудникам ГИБДД, ими были составлены рапорта.

Таким образом, доводы Верзакова В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, мировым судьей тщательно проверены, а поскольку они не нашли своего подтверждения, опровергнуты. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Верзакова В.В. на медицинское освидетельствование, а Верзаков В.В. как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Между тем, Верзаков В.В. от его прохождения отказался, отказ зафиксирован в протоколе.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно квалифицированы действия Верзакова В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, вина Верзакова В.В. в совершении правонарушения полностью доказаны. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Верзакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, действиям Верзакова В.В. дана правильная квалификация.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Верзакова В.В. отсутствуют. Наказание Верзакову В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, в связи с чем, является справедливым, снижению не подлежит.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула, от 02 марта 2012 года в отношении Верзакова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба Верзакова В.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Верзакову <данные изъяты> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 02 марта 2011 года о привлечении Верзакова <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.С. Арефьева