Решение по делу № 33-823/2019 от 28.02.2019

судья Конорева Е.И. дело № 33-823-2019 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Кировского районного суда г. Курска от 18 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по условиям кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Леонову С.В. кредит в сумме 32850,63 рублей на срок до 27.08.2018 г. под 24 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Леонову С.В., однако он свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 27.05.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 645568 рублей, из которых сумма основного долга составляет 47603,61 рубля, сумма процентов - 34090,19 рублей, штрафные санкции - 563874 рубля, а всего 645568,10 рублей. С учетом снижения размера штрафных санкций до 13757,09 рублей, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 95450,89 рублей.

Судом постановлено решение об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив требования в полном объеме.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Ответчик Леонов С.В. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леоновым С.В. заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме №ф, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 32850,63 рублей сроком погашения до 27.08.2018 г. под 24 % годовых, приняв на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно выписке по счету, расчета задолженности по кредиту ответчик воспользовался денежными средствами предоставленной ему Банком суммы, активировав карту 04.08.2014 г., последняя дата операции по погашению задолженности – 27.07.2015 г. в размере 1 335,06 рублей, после чего платежей в счет погашению кредита и процентов им не производилось (л.д.9-15, 27-32)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банку в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика Леонова С.В. о применении срока исковой данности, указав, что согласно кредитному договору, кредит предоставлен ответчику истцом сроком погашения до 27.08.2018 г., последняя операция совершена ответчиком 27.07.2015 г., следовательно, началом срока исковой давности является – 27.08.2015 г., окончанием – 27.08.2018 г.

Однако выводы суда противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности (л.д.20), следовательно, с учетом последнего платежа, 27.07.2015 г., согласно расчету исковых требований следующий платеж должен был поступить 25.08.2015 г. (л.д.9-15), в связи с чем о нарушенном праве по первому просроченному заемщиком платежу Банк должен был узнать 26.08.2015 г.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 19.10.2018 г. с Леонова С.В. в пользу Банка была взыскана сумма кредитной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 94439,27 рублей.

Определением мирового судьи от 30.10.2018 г. судебный приказ от 19.10.2018 г. отменен по заявлению Леонова С.В.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим иском Банк обратился в суд согласно почтовому штемпелю отделения почты 07.12.2018 г. (л.д.65).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам за период с 25.10.2015 г. Банком не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 25.08.2015 г. по 25.09.2015 г. является преждевременным.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что дело не было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности, без исследования юридически значимых обстоятельств по существу спора, в предварительном судебном заседании, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Курска от 18 января 2019 г. отменить.

Гражданское дело направить в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи