Решение по делу № 12-260/2020 от 10.02.2020

Дело № 12-260 «Т»/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 04 июня 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре Шмаковой С.А., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Дмитрия Сергеевича на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.С. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Из жалобы усматривается, что Андреев Д.С. оспаривает вмененное ему инспектором ДПС ФИО4 административное правонарушение о нарушении им п. 14.1 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> он видел, что пешеход двигался по тротуару и не останавливаясь вышел на проезжую часть встречного движения, он находился в непосредственной близости от пешеходного перехода, остановиться перед ним не было технической возможности, при этом им не создана помеха для движения пешехода, однако данные обстоятельства ИДПС ФИО4 не проверены. Впоследствии, инспектором ДПС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеоматериалом, имеющимся в материалах дела. Кроме того, ии заявлено о необходимости допросить пешехода, однако инспектором ДПС данное заявление проигнорировано. Иных доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Д.С. письменно заявил ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, так как он фактически проживает по адресу: <адрес>. Однако инспектор ДПС в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ проигнорировал это ходатайство, поскольку без вынесения соответствующего определения, рассмотрел дело об административном правонарушении самостоятельно и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении.

Право лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность должностного лица предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Инспектор ДПС ФИО4 названное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также, инспектором ДПС Андрееву Д.С. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе в указанной графе, кроме того, им была сделана запись в протоколе об административном правонарушении, о том, что права не разъяснялись. Изложенное свидетельствует о том, что он при привлечении к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение моего права на защиту.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. Однако, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями, влияющим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.?Андреев Д.С. полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено не всесторонне, неполно и не объективно, с существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

Андреев Д.С., в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд неврученными адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)".

В связи с изложенным, суд признает судебное извещение, направленное Андрееву Д.С. о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату и признает его надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что участие Андреева Д.С. по данному делу не признавалось судом обязательным, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривает жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие Андреева Д.С.

Свидетель ФИО4, являющийся старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, в судебном заседании пояснил, что ранее с Андреевым Д.С. не знаком и неприязненных отношений к последнему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., он, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5, находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, ими выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля <данные изъяты>, которым, как в последствие установлено, оказался Андреев Д.С., данное правонарушение ими зафиксировано визуально, а также на видеокамеру, запись с которой приобщена в судебном заседании, правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, так как не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, пешеход в тот момент двигался по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по указанному адресу с левой стороны дороги по ходу движения автомобиля нарушителя и прошел практически всю левую полосу дороги. Пешеходный переход был нерегулируемым, но хорошо освещен, пешехода также было хорошо видно. Заметив совершенное административное правонарушение, они последовали за автомобилем и по громкоговорителю попросили водителя автомашины «<данные изъяты> остановиться. После остановки транспортного средства водителю были разъяснены его права, а также ему было разъяснено допущенное правонарушение, после чего им были составлены процессуальные документы о привлечении водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в которых водитель Андреев Д.С. указал, что с административным правонарушением не согласен, его не совершал, указал также, что ему не разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства в <адрес>. На их служебном автомобиле во время движения велась видеофиксация на видеорегистратор, а также велась видеосъемка в процессе общения с Андреевым Д.С. Кроме того, после остановки транспортного средства ими выявлены также и другие нарушения ПДД, допущенные Андреевым Д.С., а именно, визуально выявлено, что водитель Андреев Д.С. не пристегнут ремнём безопасности, а также не пристёгнут ремнём безопасности ребенок, который сидел на заднем сиденье, в связи с чем составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении Андреева к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Относительно доводов Андреева Д.С. о том, что постановление не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит реквизиты для оплаты штрафа, пояснил, что не его вина в том, что в постановлении нет реквизитов, поскольку работодателем им выдаются готовые бланки, единственное как можно восполнить постановление, это выдать Андрееву Д.С. квитанцию для оплаты штрафов, которая приобщена им в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО5, являющийся старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Суд, изучив доводы жалобы,исследовав материалы дела об административном правонарушении (оригинал), представленные доказательства, показания свидетелей, видеозапись, представленную инспектором ДПС, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Андреева Д.С. к административной ответственности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в нарушение требований п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения, водитель Андреев Д.С., управляя транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Виновность Андреева Д.С. в правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями об обстоятельствах административного правонарушения, данными сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, видеозаписью правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания.

В силу п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (г. Вена, 08.11.1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, а в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В рассматриваемом случае Андреев Д.С. не согласился с привлечением к административной ответственности, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 39, п. 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 и ФИО5 выявлено, что водитель Андреев Д.С. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем инспекторами предприняты меры по остановке автомашины "<данные изъяты> под управлением Андреева Д.С. и составлены протокол и постановление об административном правонарушении.

Ст. 12.18 КоАП РФ не включена в перечень законоположений, предусматривающих дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, доводы Андреева Д.С., что им заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, данное ходатайство оставлено без рассмотрения инспектором ДПС, что нарушает его права, безосновательны, поскольку ходатайство о направлении дела по подсудности при рассмотрении данного дела должностным лицом по существу не рассматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 Инспектор ДПС ФИО4, составивший в отношении Андреева Д.С. протокол по делу об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении к административной ответственности, показал, что в тот момент, когда Андреев Д.С. пересекал пешеходный переход, на нем находился пешеход, правонарушение зафиксировано с помощью видеосъемки, в момент остановки транспортного средства Андрееву Д.С. указано на правонарушение, которое он совершил, а в последствии ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО5 в ходе судебного заседания дал аналогичные пояснения.

Судом исследована видеозапись правонарушения, на которой отчетливо видно, что когда автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежность которой Андрееву Д.С. не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, пересекала пешеходный переход, пешеход находился на пешеходном переходе, переходя проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины под управлением Андреева Д.С. Автомашина под управлением Андреева Д.С. сразу после нарушения ПДД остановлена сотрудниками ДПС. Причин оговаривать Андреева Д.С. у сотрудников ДПС не имелось, они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по данному административному делу, у суда не имеется. Таким образом, вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения у сотрудника, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имелось.

Проверив процедуру привлечения Андреева Д.С. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Рассмотрев жалобу Андреева Д.С., исследовав представленные доказательства, а также дополнительно полученные в судебном заседании (видеозапись правонарушения), суд отмечает, что сомневаться в доказанности вины Андреева Д.С. в совершении правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что он не создал помех для движения пешехода не является основанием для освобождения от ответственности, т.к. в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п. 1.2 Правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требования ПДД не содержат указаний о возможности проезда пешеходного перехода в момент нахождения на нем пешехода, в случае, если транспортное средство не создало помех переходящему. ПДД предписывают снизить скорость или остановиться с тем, чтобы пешеход мог закончить переход, если он его начал или вступил на проезжую часть. По мнению суда, водитель транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу, обязан оценить дорожную обстановку, в том числе убедиться, нет ли пешеходов, собирающихся переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и принять все меры для предоставления пешеходу преимущества в движении.

Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора ДПС ФИО4 о привлечении Андреева Д.С. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие свидетелей при оформлении сотрудником ДПС ОГИБДД процессуальных документов, фиксирующих факт совершения административного правонарушения, не указывает на незаконность обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательства по данному делу получены с соблюдением установленного законом порядка и отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях Андреева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание Андрееву Д.С. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 в отношении Андреева Д.С., указанным требованиям в полной мере соответствует.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.1. ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа.

Однако, отсутствие информации о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

В данном случае постановление подлежит дополнению указанием, что сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена на расчетный счет <данные изъяты>

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 о привлечении к административной ответственности Андреева Дмитрия Сергеевича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева Д.С. – без удовлетворения.

Дополнить постановление, указав, что сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию решения направить в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу и Андрееву Д.С.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Московский областной суд.

Судья И.В. Агафонова