Решение по делу № 2-7/2019 от 07.06.2018

Дело № 2-07/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             18 марта 2019 года

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием представителя истца Князькова М.А.,

представителя ответчика Барыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан Юлианны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КВС Девелопмент» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что 12.08.2013 между сторонами был заключен договор № 036/А-К12/2015 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит А. По условиям договора ООО «КВС-Кронштадт» обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру с отделочными работами указанными в Приложении №2 к договору, стоимость которых была включена в цену договора, согласно которым ответчик обязался установить оконные блоки, однокамерные металлопластиковые стеклопакеты с селективным покрытием, радиаторы отопления. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства истец во исполнение условий договора 09.12.2015 года получила двухкомнатную <адрес>. После непродолжительной эксплуатации жилого помещения выявились следующие недостатки: установленные в квартире окна заплесневели, постоянно запотевают, при температуре ниже нуля градусов появляется обледенение, стыки между откосами и окнами сильно продувает, радиатор отопления установлен только в кухне, в иных помещениях установлены конвекторы, которые не обогревают помещения до нормативной температуры, в комнатах на потолках, обоях появилась плесень, обои отклеиваются, перегородка из гипсокартона между комнатой 13,5 кв.м, ванной комнатой и коридором деформировалась, в кухне и коридорах обои на стенах местами отклеиваются, балконный блок и откосы покрыты плесенью. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика и управляющей компании по вопросам устранения недостатков результатов не дали, недостатки не устранены.

Для определения причины недостатков и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Агентство Консалтинга и Оценки». В соответствии с экспертным заключением дефекты в квартире образовались в результате ненадлежащего качества выполненных застройщиком работ. Стоимость восстановительного ремонта специалистом определена в размере 385 803,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 385 803,00 руб., штраф в размере 192 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов эксперта, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 274 257,00 руб., штраф в размере 137 128,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 105 000,00 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Управляющая компания «КЭО-Сервис».

Истец Мовчан Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Князькова М.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Барыгин Е.А. в судебном заседании заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 274 257,00 руб. не оспаривал и не представил возражений в отношении установленных экспертом недостатков и причин возникновения в квартире истца, однако возражал в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. В возражение указал, что истец в досудебном порядке с требованием к ответчику о возмещении ущерба в денежном эквиваленте не обращалась, а в части требований о компенсации морального вреда, истом не представлены доказательства каких-либо нравственных страданий (л.д. 113-116 т. 1).

Представитель третьего лица УК «КЭО-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что по заявлению собственника Мовчан Ю.А. комиссией проведена проверка объекта, по результатам было выявлено, что вентиляционная тяга в квартире не соответствует нормам. Данный недостаток застройщиком устранен и соответствует параметрам микроклимата. Повышенная влажность в квартире – результат отсутствия проветривания жилого помещения, при проветривании конденсат не появлялся.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (иного) объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 12.08.2013 между ООО «КВС-Кронштадт» (застройщик) и Мовчан Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 036/А-К12/215, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренных договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Сургина, д. 14, лит. А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которого определены п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-16 т.1).

Цена договора участия в долевом строительстве составила 5 347 674,00 руб. (п. 4.1 договора).

09.12.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес>. (л.д. 105-106 т. 1).

С 28.04.2017 ООО «КВС-Кронштадт» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КВС Девелопмент» (л.д. 58-77 т.1).

В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик обязался передать истцу квартиру, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора и в состоянии (с отделкой) согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что право собственности на квартиру возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации указанного права в установленном законодательством порядке.

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.08.2013, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации права собственности от 26.12.2017 г. (л.д. 100-104).

Как указала истец в ходе эксплуатации в квартире выявились следующие недостатки: установленные в квартире окна заплесневели, постоянно запотевают, при температуре ниже нуля градусов появляется обледенение, стыки между откосами и окнами сильно продувает, радиатор отопления установлен только в кухне, в иных помещениях установлены конвекторы, которые не обогревают помещения до нормативной температуры, в комнатах на потолках, обоях появилась плесень, обои отклеиваются, перегородка из гипсокартона между комнатой 13,5 кв.м, ванной комнатой и коридором деформировалась, в кухне и коридорах обои на стенах местами отклеиваются, балконный блок и откосы покрыты плесенью.

Согласно Акту осмотра объекта от 22.11.2016, составленному ООО «КВС Девелопмент» в результате осмотра квартиры истца застройщиком были выявлены следующие недостатки: вентиляционное отверстие в кухне заблокировано трубопроводом вытяжки, система вентиляции на момент осмотра показала недостаточную тягу, ниже норм СанПин, для устранения которых необходимо выполнить устройство дополнительных вентиляционных труб путем наращивания в срок до 22.12.2016 (1 том л.д. 20).

В ходе осмотра квартиры 24.01.2017 также выявлен конденсат на окнах и образование плесени в комнатах, для устранения которых необходимо провести ремонтные работы по увеличению высоты вентиляционных каналов в весенне-летний период 2017 года (л.д. 19, 20 т.1).

15.03.2017 застройщиком проведены работы по увеличению высотной отметки верха вентиляционных шахт, для достижения нормируемых параметров кратности воздухообмена, в соответствии с СП 60.13330.2012 помещений в квартире (1 том л.д.158), однако при повторном осмотре квартиры истца 21.12.2017 было установлено, что выявленные недостатки не устранены, в квартире сохраняется повышенная влажность (Акт от 21.12.2017) (л.д. 163 т.1).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во вне судебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

10.04.2018 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в течение 10 дней, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не удовлетворено (л.д. 26-27 т.1).

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» для определения рыночной стоимости работ по восстановлению (ремонту) поврежденного недвижимого имущества (включая материалы). Согласно заключению эксперта от 27.08.2018 № 27-01-ЭЗ/18, размер ущерба, нанесенного недвижимому имуществу, с учетом физического износа материалов составил 385 803,00 руб. (л.д. 28-57 т.1).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие в квартире заявленных истцом недостатков, а также вину застройщика в их возникновении, полагал, что истцу был передан объект надлежащего качества, поскольку истцом при получении квартиры никаких замечаний относительно ее качества высказано не было.

С целью разрешения вопросов о наличии недостатков в квартире, их характере, причинах возникновения и стоимости устранения, по ходатайству сторон определением суда от 22.10.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 214-217 т.1).

Согласно заключению эксперта-миколога ООО «ПетроЭксперт» № 18-290-Л-2-506/2018 от 28.01.2019 в квартире по адресу: <адрес> <адрес> обнаружено значительное биопоражение строительных и отделочных материалов на стенах, потолках и оконных блоках микромицетами (плесневыми и дрожжеподобными грибами). Повышенная влажность – результат плохой вентиляции. Конденсация влаги – результат соприкосновения теплого влажного воздуха с холодными поверхностями (например, наружные стены с плохой теплоизоляцией, оконные откосы при неправильной глубине установки оконных блоков). Повышенная влажность в квартире, зафиксированная Актом от 21.12.2017 (л.д. 21-22), из-за нарушений строительно-технического характера, вызвала образование конденсата на стенах, потолках, окнах и других материалах, привела к нарушению микроклимата в квартире, что в свою очередь способствовало развитию плесени. Устранить ее удастся только после нормализации микроклимата в квартире. Микроклимат жилища определяется сочетанием нагрева, вентиляции и влажности. Документально подтвержденных протечек нет. В воздушной среде помещений на момент обследования выявлено превышение численности спор плесневых грибов в 7 раз, что означает, что проживание в этих помещениях опасно для здоровья людей, особенно детей и лиц с ослабленным иммунитетом. Микологическую ситуацию в помещениях можно характеризовать как крайне неблагоприятную, что приведет к развитию аллергии, астмы и дерматитов (л.д. 4-27 т. 2).

Согласно выводам эксперта-строителя:

- Причина возникновения повышенной влажности воздуха в помещениях исследуемой квартиры сверх нормативных требований, обусловлена интенсивным испарением конденсатом, образующегося на внутренне поверхности стеклопакетов, и не соответствие системы естественной вентиляции нормативным требованиям.

- Деформации перегородки между комнатой 13,5 кв.м. (спальная) и ванной комнатой при обследовании не выявлено. Дефект не подтвердился.

- Качество выполненных строительно-монтажных работ по установке оконных блоков не соответствуют нормативным требованиям по теплотехническим характеристикам пп. 5.9 и 5.10 СНиП 23-02-2003. Обследование оконных блоков при помощи тепловизора показало промерзание этих блоков и балконной двери в местах примыкания стеклопакетов к переплетам и в местах примыкания оконных блоков к откосам. В этих местах зафиксирована температура поверхности 3,8-8 градусов, что значительно меньше расчетной точки росы (12,6 градуса). Выпадение конденсата на конструкциях оконных блоков и оконных откосах вызывает появление черной плесени.

- Работа системы естественной вентиляции квартиры не соответствует требованиям п. 9.2 СП 54.13330.2011. Воздухообмен в кухне квартиры равен 60 % от нормативных значений. В туалете воздухообмен отсутствует. В ванной вместо вытяжки влажного воздуха наблюдается приток воздуха в объеме 18 куб.м. в час. Несоответствие системы естественной вентиляции в исследуемой квартире является одной из основных причин повышенной влажности воздуха. Анализ чертежей, представленных в материалах дела, показывает, что изображенная на них система естественной вентиляции соответствует нормативным требованиям.

- Установленные конвекторы соответствуют проектной документации, и обеспечивают необходимый температурный режим в квартире. В качестве отопительных приборов указаны конвекторы «180-130-500». Тип конвектора в проекте не указан. Фактически в квартире установлены напольные конвекторы с габаритами, которые соответствуют указанным в проекте.

- Температурный режим воздуха в жилых комнатах составляет на 1-1,5 градуса С выше нормативных требований, в кухне – соответствует нормативным требованиям.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков определена сметой, в ценах по состоянию на декабрь за 2018 год, и составляет 274 257,00 руб. (л.д. 28-72 т. 2)

Микологическое заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом-микологом Сухановой Ю.А., имеющей высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 13 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, визуальном осмотре квартиры и пояснений сторон.

Заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом Молотковым Ф.Е., имеющим высшее техническое образование, инженер-строитель ПГС образование, стаж работы по специальности с 1966 года по настоящее время, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, визуальном осмотре квартиры и пояснений представителя истца.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и обоснованности заключения экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований квартиры, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, и заинтересованности в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение экспертов не противоречит всей совокупности доказательств по делу.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства передан с наличием строительных недостатков, которые отражены в Актах осмотра объекта и экспертном заключении от 28.01.2019. Указанные недостатки являются следствием нарушения условий договора долевого участия в строительстве от 12.08.2013 № 036/А-К12/2015 (в части обязательства выполнения работ согласно нормативных требований), а также нормативных регламентов (СНиП) допущенных при строительстве дома.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины застройщика в выявленных в гарантийный срок недостатках, в том числе, не доказал отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями застройщика при производстве строительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора долевого строительства, составляет 274 257,00 руб. в ценах на декабрь 2018 года.

Статья 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право потребителя на возмещение расходов в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «КВС Девелопмент» исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве от 12.08.2013 № 036/А-К12/2015, ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, в размере 274 257,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как ответчиком, требования истца об устранении выявленных недостатков, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Принимая во внимание, что ответчик нарушил права потребителя, размер штрафа с учетом компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, составит: 274 257 +15 000 = 289 257 : 2 = 144 628,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы, на оплату экспертизы в сумме 105 000,00 руб., которые признаются судом судебными расходами в смысле ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, то расходы на оплату экспертизы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 74 641,68 руб. (274 257 : 385 803 х 105 000).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 942,57 руб. (по имущественному требованию) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда) = 6 242,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Девелопмент» в пользу Мовчан Юлианны Анатольевны в возмещение ущерба 274 257,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 628,50 руб., судебные расходы в размере 74 641,68 руб., а всего 508 527,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВС-Девелопмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 242,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                 М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 05.04.2019 года.