Решение по делу № 33-2882/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-7020/2019 (№ 33-2882/2020)

г. Уфа. 27 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиеве И.С.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нажмутдиновой Минзили Амирьяновны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Нажмутдинова Раиса Мавлютовича к Нажмутдиновой Минзиле Амирьяновне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Нажмутдиновой Минзили Амирьяновны в пользу Нажмутдинова Раиса Мавлютовича сумму неосновательного обогащения от продажи совместного имущества в размере 1 065 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 525 рублей, итого в общей сумме 1 078 525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нажмутдинова Раиса Мавлютовича - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нажмутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Нажмутдиновой М.А. о взыскании неосновательного обогащения,полученного ответчиком в результате отчуждения совместно нажитого имущества (квартиры) в размере 1 151 146 рублей; неосновательного обогащения, полученного в результате понесенных расходов на строительство и содержание объекта недвижимости 145 977 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 686 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец Нажмутдинов Р.М. состоял в браке с ответчиком Нажмутдиновой М.А. в зарегистрированном браке с 21 августа 1981 года, который решением мирового судьи от 16 февраля 2010 года был расторгнут. Брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключалось. Расторжение брака в первое время не повлекло за собой прекращения отношений между бывшими супругами, которые совместно проживали в приобретенной в браке и зарегистрированной на имя ответчика Нажмутдиновой М.А. трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В мае 2014 года бывшие супруги приняли решение о совместном строительстве жилого дома на приобретенном в ноябре 2012 года ответчиком земельном участке по адресу: адрес, с/с Новокиешкинский, с.ФИО2, адрес, строительство которого закончили в 2016 году. С этого времени стороны начали жить раздельно, истец постоянно проживает во вновь построенном доме, ответчик живет в квартире.

дата ответчик без согласия истца произвела отчуждение трехкомнатной квартиры по договору купли-продажи и на вырученные в денежные средства приобрела другую квартиру меньшей площади. В марте 2018 года ответчик потребовала освободить совместно построенный жилой дом, в результате чего в апреле 2018 года истец оставил дом и уехал в Челябинскую область. Ответчик после отчуждения трехкомнатной квартиры не передала истцу причитающуюся ему по закону долю в размере ? от денежных средств, вырученных в результате сделки, тем самым неосновательно обогатилась. Возведение нового жилого дома и надворных построек в с.Новые Киешки осуществлялось, в том числе, и за счет личных денежных средств истца на общую сумму 145 977 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Нажмутдинова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу ФИО2, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом неверно установлены существенные обстоятельства по делу. Спорная трехкомнатная квартира была приобретена на денежные средства от продажи совместно нажитой квартиры в адрес, где стороны проживали ранее. Считая своего бывшего супруга порядочным человеком, ответчик не заявляла претензии на денежные средства от продажи квартиры по адресу: ЯНАО, адрес, которые находились на ее банковском счете и расчет с продавцом двухкомнатной квартиры по адресу: адрес, ответчик произвела со своего банковского счета, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от дата. Оставшиеся поле покупки квартиры денежные средства были переданы истцу и потрачены им самим на приобретение мебели и ремонт в квартире. Доля ответчика в двухкомнатной квартире не была выделена, единоличным собственником является ответчик. Суд не дал оценки доказательству в виде приходно-кассового ордера, согласно которого оплата стоимости квартиры истца произведена со счета ответчика после расторжения брака.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

    В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной раздел этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

    Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что истец Нажмутдинов Р.М. и ответчик Нажмутдинова М.А. состояли в зарегистрированном браке с дата, который был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, спорная адрес в адрес была приобретена по договору мены и купли-продажи доли квартиры от дата на имя ответчика Нажмутдиновой М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата, то есть, в период брака с истцом Нажмутдиновым Р.М.

Раздел спорной квартиры после расторжения брака между сторонами не производился. дата ответчик Нажмутдинова М.А. по договору купли-продажи квартиры продала совместно нажитое в браке с истцом имущество – адрес в адрес, по цене 2 130 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В силу положений вышеуказанного закона и разъяснений Пленума данное имущество является общей совместной собственностью супругов. Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, после продажи спорной квартиры по адрес Нажмутдинова М.А. должна была выплатить Нажмутдинову Р.М. 1/2 доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, что составляет 1 065 000 рублей, однако ею этого сделано не было.

Суд первой инстанции верно указал, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества истец Нажмутдинов Р.М. и ответчик Нажмутдинова М.А. являются собственниками в равных долях в силу закона, так как после расторжения брака право собственности бывшего супруга Нажмутдинова Р.М. на спорную квартиру не прекращается и не утрачивается.

Отказывая Нажмутдинову Р.М. в удовлетворении иска в части взыскания полученного ответчиком неосновательного обогащения в результате понесенных истцом расходов на строительство и содержание жилого дома, суд первой инстанции указал, что само по себе совместное строительство дома, которое велось, по утверждению истца, совместно с ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику Нажмутдиновой М.А., не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и оплаты текущих платежей по содержанию жилого дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка Нажмутдиновой М.А. и истцом Нажмутдиновым Р.М. о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ.

Бесспорных доказательств, что истец Нажмутдинов Р.А. внес на строительство и содержание жилого дома ответчика в селе Новые Киешки Кармаскалинского района денежные средства в общей сумме 145 977 рублей, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика Нажмутдиновой М.А. о том, что стороны в результате добровольного раздела имущества, нажитого им в период брака, решили распорядиться совместно нажитым имуществом таким образом, что двухкомнатная адрес переходит в единоличное пользование истцу Нажмутдинову Р.М., а трехкомнатная адрес, переходит в единоличное пользование ответчику Нажмутдиновой М.А., судебная коллегия находит неосновательными, поскольку в подтверждение доводов о наличии между супругами соглашения о разделе имущества сторона ответчика в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств суду не представили.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика Нажмутдиновой М.А. не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нажмутдиновой Минзили Амирьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий Гадиев И.С.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Ткачева А.А.

справка: судья Должикова О.А.