Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7737/2020 от 05.11.2020

Судья Канкишева А.Ц. 22к-<данные изъяты>\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 декабря 2020г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Сердюк Н.С.,

адвоката Князева А.Г.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Князева А.Г., на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Князева А.Г., действующего в интересах Матвеева Г.В., о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Гулюк Е.В. – отказано.

Заслушав выступление адвоката Князева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюк Н.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Князев А.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск Гулюк Е.В., выразившиеся в не уведомлении потерпевшего о приостановлении производства по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, о нарушении разумных сроков проведения предварительного следствия по указанному уголовному делу, несвоевременном продлении процессуальных сроков.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Г., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное уведомление потерпевшего, однако суд фактически самоустранился от проверки данного обстоятельства. Кроме этого, предметом жалобы являлось – признание незаконным постановления от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и не продлении срока предварительного следствия в соответствии со ст.162 УПК РФ, однако данный пункт жалобы судом остался нерассмотренным. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов заместителем начальника Гулюк Е.В. в период нахождения указанного дела в ее производстве потерпевшему направлялось уведомление о приостановлении производства по делу <данные изъяты>. В настоящее время постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено и производство возобновлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Князева А.Г., действующего в интересах Матвеева Г.В., о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> Гулюк Е.В. – отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В.Соболев