Решение по делу № 2-520/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.П. Евпловой,

с участием представителя истца А.В. Полежаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агиева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Агиев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаАвто» (далее – ООО «КамаАвто») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «КамаАвто» заключен договор поставки экскаватора-погрузчика марки JSB 4CX. Стоимость экскаватора составила 1 960 000 рублей. Согласно договору срок поставки определен не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств поставщику. Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 980 000 рублей. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течение 10 дней после регистрации в Гостехнадзоре. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил поставщику в соответствии с условиями договора 980 000 рублей. Таким образом, крайним сроком поставки товара является ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе телефонных переговоров и общения приложении «Viber» представитель поставщика стал уклоняться от выполнения своих обязательств. Опасаясь, что предоплата может быть потеряна, он согласился на предложение поставщика заменить экскаватор. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки. Стоимость увеличилась до 2 050 000 рублей, изменилась комплектация оборудования. Срок поставки исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части условия договора остались без изменения. Предельный срок поставки экскаватора в соответствии с дополнительным соглашением истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ поставщик по своей инициативе подписал соглашение о расторжении договора поставки, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр направлен ответчику. Согласно указанному соглашения поставщик признал за собой задолженность в размере 980 000 рублей и обязался вернуть в течение 10 банковских дней после подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр соглашения ответчиком получен. Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк России» банковским днем считается рабочий день без учета выходных и праздников, предельный срок исполнения обязательства заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик только ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему часть предоплаты в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть 480 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу оставшуюся сумму предоплаты в размере 480 000 рублей. Поскольку крайним сроком исполнения обязательства по поставке товара являлся ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, за период с 28 по 30 ноября он имеет право на неустойку, исходя из следующего расчета: 980 000 рублей х 0,5% х 3 дня = 14 700 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть всю сумму предоплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ вернул лишь 500 000 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на неустойку согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» исходя из 1% от цены товара (20 500 рублей / день неустойки), то есть всего 143 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 дней просрочки – 574 000 рублей. Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 732 200 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу очевидно неправомерных действий ответчика, а также в связи с необходимостью чистить снег на своем земельном участке вручную. Он был вынужден тратить личное время и нервы на бесконечную переписку с ответчиком, ежедневно переживая из-за реальной возможности стать жертвой мошенников. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Полежаев А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что истцом Агиевым А.А. трактор был приобретен для личных нужд. Характеристики трактора не свидетельствуют о том, что он предназначен только для предпринимательской деятельности.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что заключенный между сторонами договор поставки нельзя отождествлять с договором купли-продажи по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей. Следовательно, отношения сторон носят исключительно гражданско-правовой характер, регулируемый нормами параграфа 3 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете размера неустойки истцом неверно применены номы материального права, в частности, должна быть применена статья 23.1 Закона о защите прав потребителей, а не статья 22 указанного Закона. Таким образом, общий размер неустойки составляет 74 600 рублей. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил, что заявленный истцом размер расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а сумма компенсации морального вреда явно завышена и не обоснованна. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в случае установления судом отсутствия правоотношений между сторонами, регулируемыми законом о защите прав потребителей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Статьями 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости товара.

Однако, принимая во внимание, что, исходя из требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, суд применяет положения Закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Агиевым А.А. и ответчиком ООО «КамаАвто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик (ООО «КамаАвто») обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (Агиев А.А.) экскаватор-погрузчик марки JSB 4CX, 2007 года выпуска, с наработкой 5 250 мото часов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Стоимость экскаватора-погрузчика составляет 1 960 000 рублей.

Пунктом 3.1 срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон и составляет не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) Поставщику от Покупателя.

Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 980 000 рублей. Оставшуюся часть Покупатель оплачивает после получения техники от Поставщика в течение 10 дней после регистрации в Гостехнадзоре (пункт 4.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил поставщику в соответствии с условиями договора 980 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, последним днем поставки товара является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Однако экскаватор-погрузчик ответчиком в указанный срок не был передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным соглашением внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора поставки, в частности, изменилось наименование поставляемого товара на экскаватор-погрузчик JCB 4CX, 2008 года выпуска, с наработкой 6230 мото часов стоимостью 2 050 000 рублей. Срок поставки техники исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ в остальной части все условия договора остались неизменны и продолжали свое действие. Предельный срок поставки экскаватора в соответствии с дополнительным соглашением истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ поставщик по своей инициативе подписал соглашение о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, которое истцом подписано и направлено ответчику. Согласно указанному соглашению поставщик признал за собой задолженность в размере 980 000 рублей и обязался вернуть в течение 10 банковских дней после подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр соглашения ответчиком получен (отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №).

Поскольку ПАО «Сбербанк России» банковским днем считается рабочий день без учета выходных и праздников, предельный срок исполнения обязательства закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу часть предоплаты в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате 480 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу оставшуюся сумму предоплаты в размере 480 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последним днем исполнения обязательства по поставке товара является ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, за период с 28 по 30 ноября неустойка составляет 14 700 рублей (980 000 рублей х 0,5% х 3 дня).

Установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть всю сумму предоплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ вернул лишь 500 000 рублей. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 34 300 рублей (980 000 рублей х 0,5% х 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней просрочки, неустойка составляет 67 200 рублей (480 000 рублей х 0,5% х 28 дней). Общая сумма неустойки составляет 116 200 рублей.

Таким образом, суд находит указанную сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного и понесенных потребителем убытков.Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной и справедливой соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам, периода нарушения прав потребителя, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 60 600 рублей (116 200 рублей + 5 000 рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждении понесенных истцом расходов в суд представлены соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Агиевым А.А. и Полежаевым А.В., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг (проведение консультаций, изучение имеющихся документов, подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), а также принимает во внимание отсутствие возражений другой стороны и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. По мнению суда, указанный размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку между сторонами заключен договор поставки, возникший спор не регулируется положениями Закона о защите прав потребителей, суд признает не состоятельными в силу следующего.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пункт 3).

Для правильной квалификации спорного договора следует иметь в виду, что при разграничении договоров купли-продажи и поставки необходимо учитывать цели использования товара. Под целями, не связанными с личным использованием, как отмечается в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Установлено, что покупателем по договору, заключенному между сторонами, является физическое лицо – Агиев А.А., не являющийся предпринимателем, продавец - ООО «КамаАвто», согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность, в том числе, по розничной торговле товарами.

Предметом договора, заключенного между сторонами, учитывая дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, является экскаватор-погрузчик.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приобретенный трактор истцом планируется использовать для личных, домашних целей. В подтверждение указанных доводов представлено удостоверение тракториста – машиниста (тракториста), выданное истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о приобретении истцом товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, не находя их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа, также не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца Агиева А.А.) судом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 036 рублей (4 736 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агиева А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» в пользу Агиева А.А. неустойку в размере 116 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамаАвто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 5 036 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца