Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2012 ~ М-200/2012 от 19.09.2012

2-185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузиной И.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» о признании недействительными актов формы Н-1 №, 8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Илимпийский районный суд с иском к МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» о признании недействительными актов форты Н-1 по результатам расследования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены акты формы Н-1 за №, 8 по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, которые являясь работниками ответчика, двигались на автомобиле УАЗ 31595 № под управлением ФИО5 на обед по <адрес> пгт. Тура, ФИО13 нарушив п. 1.3, 8.3 ПДД, не уступив дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю марки ХОНДА № под управлением ФИО4, допустил столкновение, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ФИО5 получил телесные повреждения, которые относятся к категории легкой степени тяжести. Считают, что указанные акты составлены в нарушение требований ст. 227,228, 229.2 ТК РФ, так как данный несчастный случай не является страховым. Просит суд признать недействительными акты формы Н-1 №, 8 по результатам расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что несчастный случай, который произошел с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к страховому случаю, поскольку был в обеденный перерыв, не был связан с производственной деятельностью, данные граждане не находились по заданию работодателя.

Представитель ответчика ФИО7 согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО9 двигались на служебном автомобиле на обед. Данный автомобиль был закреплен за ФИО1 с целью перевоза работников на работу, с работы на обед и с обеда на период ремонта служебного автобуса.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО10 в суде пояснил, что с требованиями истца не согласен, поскольку во время несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО2 двигались на обед на служебном автомобиле, который был закреплен за ФИО1 с целью перевоза работников на работу, с работы, на обед с обеда. Данное истцом не опровергнуто. Следовательно, данный несчастный случай должен быть признан страховым.

Третьи лица, ФИО2 и ФИО12, полностью поддержали представителя ФИО2 – ФИО10

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, произошедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

В п. 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Согласно подп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлись работниками МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» (л.д. 45, 51, 65, 68).

МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» расположено по адресу пгт. Тура мкрн Нефтебаза стр. 1

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль УАЗ-315195 № был закреплен за ФИО1 для доставки работников МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» к месту работы и обратно, а также к месту обеденного перерыва и обратно (л.д. 113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на данном автомобиле ФИО12, пройдя предрейсовый осмотр, осуществлял перевоз работников с работы к месту обеда: ФИО2, ФИО8, ФИО9 (л.д. 55, 59).

Выехав с территории МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» на перекрестке <адрес> – <адрес> в пгт. Тура ФИО12 совершил дорожно-транспортное происшествие, по расследованию которого на основании постановления Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 70).

Наличие алкогольного опьянения у ФИО12 не обнаружено (л.д. 67).

В результате данного происшествия согласно медицинского заключения ФИО12 получил повреждение в виде ушибленной раны левого надбровья, что относится к легкой степени тяжести, ФИО2 – сотрясение головного мозга, ушибленная рана обеих голеней, что относится к легкой степени тяжести (л.д. 34-35).

Комиссией, созданной согласно приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, проведено расследование данного несчастного случая, и актами №, 8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о расследовании несчастный случай с ФИО1 и ФИО2, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, признан несчастным случаем на производстве (л.д. 9-14, 19-28, 37).

ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласилось с данными выводами и заключениями №, 11/12 квалифицировало несчастный случай на производстве, как не страховой случай и обратилось в Илимпийский районный суд с требованием о признании актов №, 8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, мотивируя тем, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 и ФИО2, произошел во время следования к обеду, не по поручению работодателя, не связан с производством.

С данными доводами истца суд не может согласиться, поскольку судом установлено, что несчастный случай произошел с ФИО1 и ФИО2, работниками МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», во время следования на обед с использованием транспортного средства, предоставленного работодателем для следования с места выполнения работы до места обеда в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» время обеда работодателем установлено с 12.00 часов до 13.00 часов ( л.д. 122).

Данное сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО12 и ФИО2 повредили здоровье не в пути следования с работы, не по поручению работодателя, истцом в материалы дела представлено не было.

А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

При таких обстоятельствах исковое заявление ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» о признании недействительными актов формы Н-1 по результатам расследования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» о признании недействительными акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 и акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Илимпийский     районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кузина И.В.