Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-286/2021 от 15.01.2021

Судья Никишина Т.Н. Дело № 33-286/2021

№ 2-1-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала Акционерного общества «Россельхобанк» к Илюшину Александру Викторовичу, Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности,

по частной жалобе Илюшина Александра Викторовича на определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г., которым приостановлено производство по указанному гражданскому делу в связи с назначением судом оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Илюшину А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08 июля 2019 г. между Банком и заемщиком Илюшиным В.И. заключено кредитное соглашение № (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 11,9 % годовых со сроком возврата до 08 июля 2024 г.

В нарушение условий Соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 июля 2020 г. составил 214 441 руб. 15 коп.

30 августа 2019 г. заемщик Илюшин В.И. умер.

Наследником по закону первой очереди после его смерти является Илюшин А.В., которому направлялась претензия с предложением уплатить сумму задолженности, которая осталась неисполненной.

По изложенным основаниям Банк просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 214 441 руб. 15 коп.

По ходатайству представителя истца судом для определения рыночной стоимости наследственного имущества была назначена оценочная экспертиза, о чем постановлено обжалуемое определение, производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе Илюшин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда.

Приводя доводы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Частная жалоба может быть подана и на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу, поскольку указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Из представленных материалов следует, что определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

    Учитывая то обстоятельство, что право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено законом, судебная коллегия считает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, довод частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу является несостоятельным.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, другие доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с назначением экспертизы, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, являются процессуально несостоятельными.

    При изложенных обстоятельствах оснований к отмене определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хотынецкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Илюшина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи