Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 (11-24/2014;) от 24.12.2014

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием истца – Чернавиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Чернавиной А.В. к ООО «Энергосбыт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Чернавина А.В. с иском к ООО «Энергосбыт» в обоснование которого указала, что приобрела у ответчика котел твердотопливный напольный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. При покупке качество котла не проверялось. В этот же день вечером истцом на грузопассажирском такси котел был перевезен в г.Пудож. ДД.ММ.ГГГГ. при запитке системы отопления, истцом обнаружен существенный недостаток данного товара: в секции котла, расположенной непосредственно вблизи дверцы котла, есть 2 микротрещины. ДД.ММ.ГГГГ. истец в устной форме по телефону обращалась в магазин. ДД.ММ.ГГГГ., после получения образца претензии, истец оформила претензию, которую направила факсом. ДД.ММ.ГГГГ. истец по телефону получила отказ в удовлетворении претензии и также по электронной почте получило письмо, в котором было указано, что данный случай гарантийным не является, так как трещина образовалась после запуска котла в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила письменную претензию заказным письмом с уведомлением с требованием о замене товара на аналогичный, однако ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила: расторгнуть договор купли-продажи котла от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просила: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично, с ООО «Энергосбыт в пользу Чернавиной А.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Также на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласна истец. В поданной апелляционной жалобе указала, что мировым судьей не разрешено требование о расторжении договора купли-продажи. Также полагала, что судом необоснованно значительно занижена сумма компенсации морального вреда. Полагала, что неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой. Поэтому суд необоснованно снизил сумму неустойки до <данные изъяты> руб. По мнению истца, данные нарушения повлекли неправильное исчисления суммы штрафа, подлежащего взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернавина А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнений к жалобе не представляла.

Представитель истца Медведев Э.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. В отзыве на жалобу ответчик указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указывая, что исполнил принятые на себя обязательства, отвечал на обращения истца в установленные сроки. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, в том числе, на несоразмерность неустойки.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает возможным по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, судом может быть возложена на нарушителя обязанность компенсации причиненного вреда.

Согласно ч.1 ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Мировым судьей дана оценка всех обстоятельств дела, исходя из которых, а также требований разумности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взысканной компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку указанная категория является оценочной, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, не имеется.

Рассматривая доводы истца в части неустойки, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции неустойка снижена на основании указанной нормы по мотивам несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке исследованных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а оспариваемое решение в данной части не подлежит изменению.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Факт реализации ответчиком товара, имеющего существенный недостаток, подтвержден заключением экспертизы, не оспаривался сторонами, в то время, как после обращения истца в суд и отказа от заключенного договора, соглашения о расторжении договора с ответчиком достигнуто не было.

Вместе с тем, отсутствие указания в оспариваемом решении на расторжение договора вопреки доводам жалобы не повлекло принятия неправильного решения, поскольку судом первой инстанции был разрешен вопрос о возврате истцу уплаченной за товар суммы. Каких-либо иных правовых последствий для истца вопрос о расторжении договора не порождает.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, не изменяя решение по существу, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на расторжение заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Чернавиной А.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. по существу без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания:

«Расторгнуть договор купли-продажи твердотопливного напольного котла марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Энергосбыт» и Чернавиной А.В.».

Судья                         Точинов С.В.