Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2018 от 12.03.2018

№12-28/2018

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия,

и.о. мирового судьи Судебного участка №1

Медвежьегорского района

Республики Карелия,

Кондратенко Е.А.

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года                             г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу главы Повенецкого городского поселения Конжезёровой А.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 02.02.2018 по делу №5-39/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 02.02.2018 по делу №5-39/2018 глава Повенецкого городского поселения Конжезёрова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Конжезёрова А.Н. с указанным постановлением мирового судьи не согласна, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были не в полном объеме оценены представленные по делу доказательства, не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что мировой судья при вынесении постановления не проверил законность заявления, поданного Л.Е.В.., не дана его правовая оценка, не принят во внимание тот факт, что Л.Е.В.. неоднократно предлагалось лично получить распоряжение Администрации Повенецкого городского поселения от 29.11.2017 №59 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; не учтены обстоятельства, смягчающие вину, а именно факт издания распоряжения Администрации Повенецкого городского поселения от 29.11.2017 №59 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Полагает, что с учетом решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.01.2018, принятого по административному иску Л.Е.В. к Администрации Повенецкого городского поселения о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, на нее дважды возложена административная ответственность за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании Конжезёрова А.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что результат, желаемый заявительницей Л.Е.В. был достигнут, то есть неблагоприятные последствия для Л.Е.В.. не наступили, а сумма административного штрафа является значительной.

В судебном заседании прокурор Берегов Р.С. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях от 14.03.2018 №07-08-2018, дополнительно указал, что доказательств направления ответа Л.Е.В. не было представлено ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в настоящее судебное заседание. Оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, выслушав Конжезёрову А.Н., прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, глава Повенецкого городского поселения Конжезёрова А.Н. в нарушение указанных выше требований не представила в установленный срок Л.Е.В. ответ на ее обращение, поступившее в Администрацию Повенецкого городского поселения 19.10.2017 вх.№18.

Заявление Л.Е.В. от 19.10.2017, направленное в Администрацию Повенецкого городского поселения, соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», зарегистрировано получателем под №18.

Письменные уведомления Администрации Повенецкого городского поселения, адресованные Л.Е.В.., о несоблюдении установленных законом требований, препятствующих рассмотрению обращения и направлению на него ответа, мировому судье, судье, рассматривающему жалобу на постановление мирового судьи, не представлены.

Объективную сторону правонарушения, совершенного главой Повенецкого городского поселения Конжезёровой А.Н., составляет противоправное бездействие (непредоставление ответа заявителю, нарушение порядка рассмотрения обращения).

Обоснованность заявления гражданина, равно как и то, что оно было рассмотрено в рамках Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2006, в результате было издано распоряжения Администрации Повенецкого городского поселения от 29.11.2017 №59 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», правового влияния на квалификацию действий должностного лица не оказывает.

Не может быть признано основанием для освобождения от административной ответственности устные сообщения, адресованные Л.Е.В.., с предложением подойти в Администрацию Повенецкого городского поселения за получением распоряжения Администрации Повенецкого городского поселения от 29.11.2017 №59 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», поскольку не отменяет обязанность должностного лица, предусмотренную частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по направлению письменного ответа на поступившее обращение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2018, обращением Л.Е.В.. от 19.10.2017 с проставленным входящим номером 18, актом обследования многоквартирного дома от 23.11.2017, заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.11.2017 №3, распоряжением Администрации Повенецкого городского поселения от 29.11.2017 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», объяснением Л.Е.В. от 20.12.2017, докладной запиской М.Н.Г. от 18.11.2017, Уставом Повенецкого городского поселения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Административное наказание мировым судьей назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения главы Повенецкого городского поселения Конжезёровой А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, совершенное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение.

Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в виду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, судье не представлено.

Утверждение главы Повенецкого городского поселения Конжезёровой А.Н. о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в ее двойном привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решение Медвежьегорским районным судом Республики Карелия от 17.01.2018, принятое по административному иску Л.Е.В. к Администрации Повенецкого городского поселения о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, является судебным актом, принятым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административном судопроизводстве, в то время как рассмотрение дел об административных правонарушениях и привлечение к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9, статьями 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 02.02.2018 по делу №5-39/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, в отношении главы Повенецкого городского поселения Конжезёровой А.Н. оставить без изменения, а жалобу главы Повенецкого городского поселения Конжезёровой А.Н. – без удовлетворения.

Судья                             М.Л. Свинкина