Решение по делу № 2-254/2018 (2-3368/2017;) ~ М-2981/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Прощенко Т.А. и ее представителя Гиберт Е.А.,

ответчика Беспаловой М.В. и ее представителя Стрижака К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2018 по иску Прощенко Т.А. к Беспаловой М.В. о признании строений самовольными постройками, об обязании демонтировать часть тепличной постройки, перенести ограждение – деревянный забор, снести самовольно возведенную постройку – строение с фундаментом, об обязани ликвидировать с корнями среднерослое дерево – яблоню; об обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прощенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беспалову М.В., в котором с учетом уточнений просит:

признать самовольными постройками, возведенными ответчиком с наложением на
земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу,
соответственно, с нарушением прав смежного землепользователя - истца, а также с нарушением требований действующего законодательства РФ и условий застройки СНТ «Подснежник», следующие сооружения ответчика: строение (объект незавершенного строительства) с фундаментом, теплицу, ограждение земельного участка – забор, подпорную бетонную стенку;

обязать ответчика демонтировать часть тепличной постройки площадью 0,32 кв.м., частично расположенную от 0,26 до 0,28 метров на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: ...., принадлежащем истцу, тем самым восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № определенные в ЕГРН;

обязать ответчика перенести ограждение - деревянный забор, который самовольно возведен ею с выносом в размере от 0,74 до 0,85 метров на участок с кадастровым номером №, адрес: ...., принадлежащий истцу на праве частной собственности и тем самым восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № определенные в ЕГРН;

обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - строение (объект незавершенного строительства) с фундаментом, расположенное от 0,21 до 0,24 метров на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: ...., принадлежащем истцу, возведенную с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и тем самым восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № определенные в ЕГРН;

обязать ответчика ликвидировать с корнями среднерослое дерево - яблоню, посаженное с нарушением санитарно-бытовых условий без отступа двух метров от границы участка с кадастровым номером №, адрес: ...., принадлежащего истцу;

обязать ответчика привести земельный участок истца с кадастровым номером №, адрес: ...., в пригодное для использования состояние: демонтировать фундамент и винтовые сваи, возведенные под самовольной постройкой;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме ~~~ руб., из них: расходы на оказание юридических услуг - ~~~ руб., за проведение геодезических работ, камеральную обработку данных и составления экспертного заключения - ~~~ руб., дважды оплаченные расходы по оплате государственной пошлины - ~~~ руб., копировальные и почтовые услуги ~~~ руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** году она приобрела земельный участок, находящихся по адресу: ..... Ее право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю от **/**/**** серии №

Земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Земельный участок имеет площадь 578 кв.м.

Ответчик Беспалову М.В. пользуется земельным участком с кадастровым номером №. По данным Росреестра на **/**/****, согласно публичной кадастровой карте, адрес объекта с кадастровым номером №: ..... Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как указывает истец, она и ответчик по делу Беспалову М.В. являются смежными землепользователями земельных участков № и №№, соответственно, в ..... Общая граница участков относительно участка истца с восточной стороны по верхнему уровню.

С **/**/**** года в течение двух предшествующих садоводческих сезонов ответчик силами наемных работников самовольно построила на меже строение без согласия истца, нарушив требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также нормы Гражданского и Земельного кодекса РФ.

Летом **/**/**** года, когда еще велось строительство бани, истец высказывала недовольство о том, что строение расположено близкого к границе участков. Ее замечания проигнорировали и летом **/**/**** года баню надстроили до размеров капитального двухэтажного дома из бруса 18x18 размерами 9x10 м с крышей (панорамного вида, осенью того же года возвели забор.

Пункт 6.7. Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*(утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849) регламентирует «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: - жилого строения (или дома) - 3 м; - постройки для содержания мелкого скота и птицы -4м;- других построек -1м;- стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых -2м;- кустарника -1 м.».

Так как категория земель земельных участков истца и ответчика - земли сельскохозяйственного назначения. Функциональное назначение этих земель, по мнению истца, заключается именно в выращивании, производстве и переработке сельхозпродукции.

Ответчик выбрал местом расположения своего дома границу участков - межу, не отступив положенных трех метров, в связи с чем, строение ответчика создает тень, нарушая инсоляцию территории земельного участка истца. Тень создает так же яблонька, посаженная ответчиком еще при бывшем владельце участка истца Белькевиче Ф.Ф.. Это среднерослое дерево посажено без отступа двух метров от границы участка. Ответчик посадил дерево, построил дом, возвел забор и только в **/**/**** года провел геодезическую съемку своего участка с выносом в натуру границ земельного участка.

Геодезист ИП Крайнов П.А. предоставил экспертное заключение по всем объектам ответчика, возведенным вне существующего кадастра и предоставил схемы пересечения всех сооружений (дома, фундамента, забора) с границей земельного участка истца с кадастровым номером №, находящихся по адресу: .....

Как указывает истец, в настоящее время ответчик пользуется частью ее земельного участка, поскольку на земельный участок с кадастровым номером № налагаются капитальные строения, относящиеся к участку с кадастровым номером №.

Своими противоправными действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, нарушая ее права собственности владельца недвижимости. Истец испытывает чувства незащищенности, страха, тревогу.

Умышленное пренебрежение правилами, в том числе застройки, выражающиеся в несоблюдении отступа от строения до границ земельного участка, привело к возникновению земельного спора между смежными землепользователями. На этапе строительства бани замечания истца о близком расположении строения к меже ответчик проигнорировал. Летом **/**/**** года ответчик силами наемных работников баню перестраивает в капитальный двухэтажный дом из бруса 18x18 размерами 9x10 м с крышей панорамного вида.

Строительство капитального двухэтажного дома из бруса 18x18 размерами 9x10 м с крышей панорамного вида было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся у истца.

В части возмещения затрат на расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права истец просит взыскать с ответчика сумму ~~~ руб., из них: за юридические услуги - ~~~ руб., за проведение геодезических работ, камеральную обработку данных и составления экспертного - ~~~ руб., дважды оплаченные расходы по оплате государственной пошлины - ~~~ руб., копировальные и почтовые услуги ~~~ руб.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в ~~~ руб.

В судебном заседании истец Прощенко Т.А. и ее представитель Гиберт Е.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему. Полагали, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Беспалову М.В. и ее представитель Стрижак К.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, представив свои возражения в письменном виде.

Представитель третьего лица СНТ «Подснежник» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал требования Прощенко Т.А., находя их обоснованными.

Выслушав мнение сторон и их представителей, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 20.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прощенко Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **/**/**** №.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленной в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке.

Владельцем смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 559 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, является Беспалову М.В.. Право собственности Беспалову М.В. на данный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим уведомлением Управления Росреестра по Иркутской области об отсутствии зарегистрированных прав на данный участок.

Стороны по делу являются членами СНТ «Подснежник», что в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела письменного обязательства от **/**/****, Беспалову М.В. указала, что она ознакомлена с Уставом СНТ «Подснежник», с противопожарными, санитарными, водоохранными, агротехническими и электротехническими Правилами и распорядком в садоводстве. Обязуется выполнять Устав и Правила, проинструктирует членов семьи и гостей в безусловном выполнении указанных Правил. При застройке и освоении участка будет руководствоваться типовыми правилами и документами, утвержденными соответствующими органами.

В соответствии с подп. 3, 7 раздела II главы 4 Устава СНТ «Подснежник» члены товарищества обязаны не нарушать права других членов товарищества, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы).

Главой 8, а именно п. 8.5. Устава СНТ «Подснежник» предусмотрены условия застройки, из которых следует, что строительство объектов ведется по согласованию с правлением Товарищества. Члены товарищества имеют право возводить на своем земельном участке отапливаемые и не отапливаемые садовые дома площадью застройки до 50 кв.м., без учета площади террасы (веранды) и мансарды, а также хозяйственные строения (отдельно стоящие или блокированные) для содержания домашней птицы и кроликов, хранения хозяйственного инвентаря и других нужд. На участке могут возводиться теплицы и другие сооружения утепленного грунты для выращивания сельскохозяйственных культур. Все строения не должны притеснять земельный участок. Садовый дом следует располагать с отступом от красной линии не менее 3 м. Минимальные расстояния между сооружениями на содовом участке должны быть: от границы соседнего участка до садового дома не менее 3 метров, до других строений - 1 м, до помещений для домашней птицы и кроликов - 4 м.

Заключением ИП Крайнова П.А., имеющего образование и опыт работы в области геодезии и землеустройства, от **/**/**** установлено, что на земельный участок с кадастровым номером № (Прощенко Т.А.) налагаются капитальные строения, относящиеся к земельному участку с кадастровым номером № (Беспалову М.В.), а именно: фундамент дома в размере 0,22-0,24 метров и общей площадью 2,59 кв.м. Также налагается тепличная постройка в размере от 0,26-0,28 метров, общей площадью 0,32 кв.м. Кроме этого, на земельный участок с кадастровым номером № (Прощенко Т.А.) налагается деревянный забор, относящийся к земельному участку с кадастровым номером № (Беспалову М.В.) в размере 0,77-0,92 метров с одной стороны участка и 0,18 метра с другой. .... наложения составляет 6,06 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной экспертом ЗАО «ВСГП» Пизановым Н.А. следует, что данные ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (Прощенко Т.А.) и № (Беспалову М.В.) соответствуют данным материалов межевания 1995 года, которые были пересчитаны из системы координат .... в МСК-38 АО «ВостСибАГП».

В процессе проведения полевых экспертных исследований эксперт определил координаты фактического местоположения границ исследуемых земельных участков и сравнил их с координатами, внесенными в ГКН. В результате эксперт установил наличие расхождений между координатами фактического землепользования земельного участка № (Беспалову М.В.), участка № (Прощенко Т.А.) СНТ «Подснежник» и координатами, внесенными в ГКН.

Сравнив фактические границы земельных участков № (Беспалову М.В.), участка № (Прощенко Т.А.) СНТ «Подснежник» с данными межевого дела от **/**/**** года СНТ «Подснежник» и данными ГКН, эксперт пришел к выводу о том, что данные ГКН полностью соответствуют данным межевого дела от **/**/**** года СНТ «Подснежник» и имеют различия относительно фактических границ земельных участков как по конфигурации, так и по площади.

Экспертом также установлено несоответствие фактической площади земельного участка № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) СНТ «Подснежник» значениям, определенным в ГКН, прописанным в регистрационных документах, на величину: участок № – 31,01 кв.м., участок № – 0,17 кв.м.

Также данным экспертным заключением установлено наложение на участок № (кадастровый номер №) строения по стене от 0,01 м до 0,04 м, строения по фундаменту от 0,21 м до 0,24 м, забора от 0,74 м до 0,85 м, подпорной бетонной стенки от 0,27 м до 0,30 м, насаждения в створе стены 0,03 м, относящихся к участку № (кадастровый номер №).

Наличие расхождений между фактическими и кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как отмечает эксперт, указывает на наличие несоблюдения границ либо наличие ошибок межевания. Имеет место несоблюдение рекомендованных СНИПом 30-02-97 норм и правил возведения фундамента, стен строения и подпорной бетонной стенки. Дать однозначный ответ о наличии или отсутствии реестровой ошибки эксперт дать не смог.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусматривает в п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3м, от других построек - 1 м, от кустарника – 1 м.».

Указанное позволяет сделать вывод о том, что расположение объекта незавершенного строительства - двухэтажного строения, теплицы, подпорной бетонной стенки, принадлежащих Беспалову М.В., на границе земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.7 «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям». При этом, забор, ограждающий земельный участок ответчика, находится на территории участка истца, что объективно подтверждено как заключением ИП Крайнова П.А., так и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела по существу, что указанные строения построены ответчиком с нарушениями требований пожарной безопасности - без соблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка, в нарушение требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», более того, частично располагаются непосредственно на земельном участке истца, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу о том, что данные строения являются самовольными постройками и подлежит сносу.

При этом суд учитывает, что статья 222 ГК РФ относит к самовольным постройкам недвижимое имущество, не только созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, но и созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и запрещает признание права собственности на самовольную постройку в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение спорных строений непосредственно на границе участков и с заступом на участок истца непосредственную угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в заключении ИП Крайнова П.А. и заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует недопустимости данного доказательства, учитывая, что выводы экспертизы были подтверждены экспертом, проводившем экспертизу, при его допросе в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что установление смежной между земельными участками границы, либо оспаривание результатов межевания границ земельного участка истца, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось, суд критически оценивает доводы ответчика относительно того, что все строения возведены в пределах принадлежащего ей земельного участка и смежная граница между земельными участками ранее проходила по иному. По этим же основаниям суд критически оценивает и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Полкановой О.Г..

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют координаты дерева (яблони), которую истец просит ликвидировать, суд оценивает критически, исходя из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что данное дерево растет на границе участков, тогда как в соответствии с положениями п. 6.7* СНиП 30-02-97 среднерослое дерево, в данном случае яблоня, должна быть размещена на расстоянии не менее 2 м от границы соседнего участка.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка, опровергаются материалами дела. Из-за размещения строений непосредственного на границе земельного участка, т.е. из-за несоблюдения противопожарного расстояния возникает угроза жизни и здоровья собственника участка с кадастровым номером № Прощенко Т.А., которая в виду изложенного лишена возможности в полной мере реализовать свои права собственника данного земельного участка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных по делу расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Прощенко Т.А. понесла расходы, связанные с юридической консультацией с целью подачи иска в суд в размере ~~~ руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/****); за проведение геодезических работ, камеральную обработку данных и составления экспертного заключения - ~~~ руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от **/**/****); расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. (чек-ордер по операции Сбербанк онлайн от **/**/**** на сумму ~~~ руб. за подачу иска в суд и чек-ордер по операции Сбербанк онлайн от **/**/**** на сумму ~~~ руб. за получение кадастровой выписки); расходы по копирования и отправку почтовой корреспонденции в размере ~~~ руб. (товарный чек от **/**/**** на сумму ~~~ руб., товарный чек от **/**/**** на сумму ~~~ руб., чек от **/**/**** на сумму ~~~ руб.).

Исходя из того, что данные расходы были вызваны необходимостью защиты Прощенко Т.А. своего нарушено права, были необходимыми для подачи настоящего иска в суд, при этом заключение ИП Крайнова П.А. было использовано судом в качестве доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика Беспалову М.В. в пользу истца Прощенко М.А. данные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере ~~~ руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, а в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по владению и пользованию принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прощенко Т.А. к Беспалову М.В. - удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками, возведенными Беспалову М.В. с наложением на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Прощенко Т.А., соответственно, с нарушением прав смежного землепользователя – Прощенко Т.А., а также с нарушением требований действующего законодательства РФ и условий застройки СНТ «Подснежник», сооружения Беспалову М.В.: строение (объект незавершенного строительства) с фундаментом, теплицу, ограждение земельного участка – забор, подпорную бетонную стенку.

Обязать Беспалову М.В. демонтировать часть тепличной постройки площадью 0,32 кв.м., частично расположенную от 0,26 до 0,28 метров на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: ...., принадлежащем Прощенко Т.А..

Обязать Беспалову М.В. перенести ограждение - деревянный забор, самовольно возведенный с выносом в размере от 0,74 до 0,85 метров на участок с кадастровым номером №, адрес: ...., принадлежащий Прощенко Т.А..

Обязать Беспалову М.В. снести самовольно возведенную постройку - строение (объект незавершенного строительства) с фундаментом, расположенное от 0,21 до 0,24 метров на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: ...., принадлежащем Прощенко Т.А., возведенную с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Обязатьб Беспалову М.В. ликвидировать с корнями среднерослое дерево - яблоню, посаженное с нарушением санитарно-бытовых условий без отступа двух метров от границы участка с кадастровым номером №, адрес: .... принадлежащего Прощенко Т.А..

Обязать Беспалову М.В. привести земельный участок Прощенко Т.А. с кадастровым номером №, адрес: ...., в пригодное для использования состояние: демонтировать фундамент и винтовые сваи, возведенные под самовольной постройкой;

Взыскать с Беспалову М.В., **/**/**** года рождения, уроженки гор. Иркутск в пользу Прощенко Т.А. судебные издержки в сумме ~~~ руб., из них: расходы на оказание юридических услуг - ~~~ руб., за проведение геодезических работ, камеральную обработку данных и составления экспертного заключения - ~~~ руб., дважды оплаченные расходы по оплате государственной пошлины - ~~~ руб., копировальные и почтовые услуги ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований Прощенко Т.А. к Беспалову М.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 июля 2018 года.

Судья: О.В. Барахтенко