Решение по делу № 2-3760/2015 ~ М-3398/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-3760/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 ноября 2015 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Джавахишвили Т.Г., к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Джавахишвили Т.Г., обратился с приведенным иском, в обоснование указал, что выплаченного страхового возмещения в размере .... за ущерб, причиненный Погудиным Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., а величина утраты товарной стоимости – ....., недополученное возмещение в общем размере ..... с расходами на проведение оценки в размере .... представитель просил взыскать со страховщика в пользу истца по правилам прямого урегулирования убытков. Также просил компенсировать причиненный моральный вред, взыскать судебные расходы, штраф.

Заявлением от <...> г. представитель истца, имеющий соответствующие полномочия в силу доверенности, уменьшил требования и просил взыскать: страховое возмещение в пределах стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы в размере ....., компенсацию морального вреда, судебные издержки, а также штраф.

В отношении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости и расходов по её оценке представитель истца отказался, о чем принято определение.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Голанов Д.Л. на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Меньшаков С.А., представляющий АО «СОГАЗ», направил в суд отзыв с возражениями на иск и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица: Погудин Н.И., Букаров Л.А., привлеченные к участию в деле определением суда от 12.08.2015, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Емельянова О.С., представляющая третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – САО «ВСК», направила отзыв с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Между М.Е. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) <...> г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Джавахишвили Т.Г. .... что подтверждается полисом .... ...., сроком действия по <...> г..

<...> г. в <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки .... под управлением Букарова Л.А., принадлежащего истцу; марки .... под управлением Погудина Н.И., принадлежащего ». В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.

По сведениям государственной инспекции Погудин Н.И., при указанных обстоятельствах, нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ и соответствующим постановлением ему было назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Погудина Н.И. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».

М.Е. (страхователь) <...> г. обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.

Данный страховщик, признав случай страховым, <...> г. произвел выплату на основании отчета » .... от <...> г. в размере ....., из которой..... – возмещение восстановительного ремонта, .... – расходы на оценочные услуги.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <...> г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение на основании экспертных заключений специалиста С.И., которая в отчете № .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, составит ....., а в отчете .... величину утраты товарной стоимости – .... Копии отчетов были направлены в адрес ответчика и получены последним <...> г..

Страховщик, направив письмо, отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Далее, на основании оценки » .... от <...> г. АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату в размере ....., что подтверждается платежным поручением .... от <...> г..

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Погудина Н.И., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившим требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В связи с наличием различных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также использование экспертами различных каталожных номеров запасных частей, определением суда от 15.09.2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту К.Д..

По заключению эксперта № .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составит ....., определить расчет утраченной товарной стоимости транспортного средства не представляется возможным ввиду возраста транспортного средства и пробега.

Суд, оценив представленные сведения об оценке ущерба, в том числе заключение эксперта К.Д. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает во внимание последнее заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, обладающим знаниями и навыками в данной отрасли, а также соответствующим стажем и квалификацией, позволяющей осуществлять оценочную деятельность на территории Российской Федерации.

Помимо этого, заключение эксперта К.Д. достоверным образом отражает размер выплаты, подлежащей возмещению страховщиком потерпевшему с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, со страховщика подлежит взысканию выплата в размере ..... (.....).

Поврежденное транспортное средство является автобусом и используется для перевозки пассажиров по маршруту, что подтвердил Букаров Л.А., являющийся Джавахишвили Т.Г., а дорожно-транспортное происшествие произошло не в момент использования транспортного средства для личных, семейных и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к отношениям сторон не могут применяться положения о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из дела, Джавахишвили Т.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по перевозке пассажиров маршрутным транспортом. Технические характеристики транспортного средства – автобуса, несмотря на то, что предполагают его использование в качестве личных нужд, но убедительных доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Установленные обстоятельства не позволяют удовлетворить требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны, в возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в ....

Данное возмещение, по убеждению суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных расходов и возражений ответчика, является разумным и соответствующим характеру оказанной ответчику правовой помощи.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере ....., а также почтовые расходы в размере .... за направление претензии страховщику. Данные расходы имеют документальное подтверждение.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ..... от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Джавахишвили Т.Г. страховое возмещение в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере .... на оплату нотариальных услуг в размере .... почтовые услуги в размере ....., всего взыскать ....

Отказать в удовлетворении иска Голанову Д.Л., обратившемуся в интересах Джавахишвили Т.Г., к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года.

Судья- М.О. Никулин