Решение по делу № 2-2503/2014 ~ М-2281/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-2503/2014

Поступило в суд 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» августа 2014 года                         г. Новосибирск

Кировский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего     судьи                 Черкасовой О.В.

При секретаре                                Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НАТСИ» к Елисееву Вадиму Ивановичу, Репникову Сергею Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НАТСИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - фио1 был наложен арест на имущество должника Елисеева В.И., который не владеет долей в уставном капитале ООО «НАТСИ» и участником общества не является, в связи с чем арест имущества создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности иной экономической деятельности ООО «НАТСИ» как хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста имущество ООО «НАТСИ», в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители истца ООО «НАТСИ» Алехина С.Ю., Заусаев Г.П., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Елисеев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск суду не представил.

В судебное заседание ответчик Репников С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск суду не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАТСИ» получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «НАТСИ», из которой истцу стало известно о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного юридического лица (л.д. 5-7).

Дата начала действия запрета установлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Узнав о наличии запрета, ООО «НАТСИ» дважды обращалось в МИФНС № 16 по НСО с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, на что были получены ответы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) о том, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАТСИ» была внесена запись о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Елисеева В.И. в рамках исполнительного производства № (л.д. 8-9).

Из копии Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «НАТСИ» следует, что на основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № с Елисеева В.И. в пользу Репникова С.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, в рамках которого и вынесено постановление об аресте имущества должника (л.д. 10).

Однако судом установлено, что должник по исполнительному производству № Елисеев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ г. не входит в состав участников ООО «НАТСИ», которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ году (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ л.д. 11).

Из пояснений представителей истца в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Елисеев В.И. действительно являлся участником ООО «НАТСИ» и владел 25 % уставного капитала, но в ДД.ММ.ГГГГ г. Елисеев В.И. продал свою долю в уставном капитале и вышел из состава участников ООО «НАТСИ».

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Елисеев В.И. не владеет долей в уставном капитале ООО «НАТСИ» и не является участником общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и документы, представленные истцом в материалы дела, а именно:

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Елисеев В.И. доводит до сведения директора ООО «НАТСИ», что продает свою долю;

- копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Елисеевым В.И. и фио2, Елисеевым В.И. и фио3, Елисеевым В.И. и фио4 о продаже доли в уставном капитале;

- расписки о получении Елисеевым В.И. денежных средств от фио2, от фио3, от фио4 за проданную долю;

- протокол общего собрания участников ООО «НАТСИ» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли Елисеева В.И.;

- свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НАТСИ» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «НАТСИ», которое не является должником по исполнительному производству, доли должника Елисеева В.И. в уставном капитале общества не имеется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Наложенный арест на имущество создает истцу препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, из пояснений представителей истца установлено, что общество, имея на праве собственности объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке, обязательства по которым истцом исполнены в полном объеме, погасить регистрационную запись об ипотеке (несмотря на согласие банка) возможности не имеет, поскольку в Управление Росреестра по Новосибирской области необходимо предоставлять нотариально заверенные копии учредительных документов, тогда как и нотариусы, при наличии в ЕГРЮЛ записи о запрете на совершение регистрационных действий, отказывают в нотариальном удостоверении учредительных документов, а также отказывают в выдаче нотариально заверенных доверенностей необходимых для ведения хозяйственной деятельности организации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, что должнику Елисееву В.И. не принадлежит доля в уставном капитале ООО «НАТСИ», и учредителем (участником) данного общества Елисеев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ не является.

Иного суду ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.9, 12 ГК РФ истец сам определяет способ и порядок защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

    По правилу ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч.1 ст.442 ГПК РФ, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Права всех собственников защищаются равным образом (п.4 ст.212 ГК РФ).

Принудительное изъятие у собственника имущества без наличия на то законных оснований, установленных п.2 ст.235 ГК РФ, в силу закона не допустимо.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику Елисееву В.И. по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НАТСИ» удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста имущество ООО «НАТСИ», в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Новосибирска фио1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2014 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2503/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.08.2014 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                 И.Н. Аникина