Решение по делу № 2-464/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-464/2020                                                 12 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002032-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                 Дамарад А.А.

с участием адвокатов                    Фокеева П.А.

                                    Васильева Я.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Момотюка А.В. к Лебедеву О.В. о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

    Момотюк А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву О.В. и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расписки составлены в подтверждение сделки купли-продажи столовых, принадлежащих юридическим лицам ООО «Смартлов» и ООО «Смартбол», единственным учредителем которых является ответчик. Покупателем по сделке являлось также юридическое лицо ООО «Аманд», единственным учредителем и генеральным директором которого является истец. Предметом сделки купли-продажи являлись две столовые, расположенные по адресам: <адрес>. Предмет сделки включал весь имущественный комплекс столовых, включая и имущественные права, а также замену учредителя ООО «Смартлов» и ООО «Смартбол» с ответчика на истца и отчуждение долей ответчика в уставном капитале указанных обществ. Сделку истец полагает ничтожной, так как она была совершена не уполномоченным лицом – учредителем, тогда как на совершение указанных сделок полномочия имеются у генерального директора обществ. Ответчиком не было совершено действий во исполнение сделки. Ответчик не отчуждал истцу или представляемому им ООО «Аманд» доли в уставном капитале ООО «Смартлов» или ООО «Смартбол» Столовые как имущественный комплекс не были переданы истцу или представляемому им ООО «Аманд». Оборудование столовых было приобретено ООО «Аманд» по договорам купли-продажи с ООО «Смартсан» и с ООО «Смартлов» на общую сумму <данные изъяты>

Истец Момотюк А.В. и ответчик Лебедев О.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Лебедева О.В. – адвокат Васильев Я.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании положений ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, указывая, что рассматриваемый спор вытекает из намерения сторон осуществить сделку купли-продажи долей в обществе, принадлежащих ответчику, что следует из текста направленной претензии и искового заявления, данный вид спора, н основании положений ст. 28, ст. 225.1 АПК РФ отнесен к подсудности Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Расписки составлялись и подписывались Лебедевым О.В. как физическим лицом – собственником долей, учредителем ООО «Смартлов» и ООО «Смартбол».

Представитель истца Момотюк А.В., адвокат Фокеев П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, указал, что предметом сделки является имущественный комплекс, который впоследствии был приобретен юридическим лицом, учредителем которого является истец. Таким образом, полученные по распискам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Из текста расписок невозможно установить однозначно предмет сделки, в связи с чем, необходимо толковать его буквально. Против прекращения производства по делу, на основании ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ возражал, полагал, что рассмотрение дела подсудно суду общей юрисдикции.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующего на момент предъявления иска).

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству, после устранение истцом недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные представителем ответчика обстоятельства, являлись основанием для возврата искового заявления, на основании ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика сводились к нарушению порядка принятия искового заявления и принятию к производству иска, подведомственного Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный довод представителя ответчика суд признает обоснованным.

Как следует из текста искового заявления, претензии, пояснений истца, предметом сделки являлось приобретение юридических лиц ООО «Смартбол» и ООО «Смартлов» с имеющимся имущественным комплексом.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку истцом в данном деле является физическое лицо, действующее в интересах ООО «Аманд», что следует из текста иска, сделка направлена на отчуждение долей ответчика в уставном капитале ООО «Смартлов» и ООО «Смартбол» с одновременным приобретением имущественного комплекса указанных юридических лиц, сделка заключалась с целью осуществления предпринимательской деятельности, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на приобретении долей в уставном капитале юридическим лиц, а не для личных нужд Момотюка А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как иск принят с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 134, 135, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску Момотюка А.В. к Лебедеву О.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Дело по иску Момотюка А.В. к Лебедеву О.В. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья                                    Кузнецова Ю.Е.