Решение по делу № 33-1192/2019 от 04.02.2019

Судья: Демин А.Ю.	стр. 45 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1192/2019	27 февраля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Смирнова Романа Владимировича и ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования Смирнова Романа Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Смирнова Романа Владимировича денежные средства в размере 110 048 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Всего взыскать 111 048 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Смирнова Романа Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 700 рублей 96 копеек.»

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Смирнов Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ или Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, компенсации морального вреда, обязании внесения изменений в трудовую книжку. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вахтовым методом на производственном участке Шойна в Ненецком автономном округе в должности мастера. В период работы ему не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на надбавку за работу вахтовым методом, за время нахождения в пути от места сбора до места работы и обратно, на дополнительную стимулирующую выплату, на оплату межвахтового отдыха, в связи с чем, полагал, что ежемесячно ему недоплачивались денежные средства. Ответчиком не выполнена обязанность по организации ежедневного трехразового горячего питания, в связи с чем им были понесены расходы по приобретению продуктов, которые подлежат взысканию с ответчика. Просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о начале трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ с внесением соответствующих сведений о начале трудовой деятельности, взыскать с ответчика 144 747 рублей 31 копейку, расходы на приобретение продуктов питания в сумме 88 142 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца о части исковых требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о начале трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ с внесением соответствующих сведений о начале трудовой деятельности.

В судебном заседании первой инстанции истец Смирнов Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель истца Ханян В.В. в судебном заседании уточнил исковое заявление в части размера компенсации морального вреда, просив взыскать его в размере 11 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, извещенного о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве с исковыми требованиями представитель ответчика не согласился, полагал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Смирнов Р.В. и ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

    В поданной апелляционной жалобе представитель истца Смирнова Р.В. – Ханян В.В. просит решение суда первой интенции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании северной надбавки и районного коэффициента на надбавку за работу вахтовым методом, на выплату межвахтового отдыха, расходов по приобретению продуктов, принять по делу новое решение.

    Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что выводы судебного решения не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, при этом при исчислении надбавки за работу вахтовым методом, оплаты межвахтового отдыха районный коэффициент и северная надбавка не были учтены. Считает, что требования истца об обязанности начислять северную надбавку и районный коэффициент на надбавку за работу вахтовым методом, за время нахождения в пути от места сбора до места работы и обратно, на надбавку за оплату межвахтового отдыха являются обоснованными.

Полагает, что судом неправомерно применены положения Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку действие данного постановления распространяется и на место пребывания на вахте. Указывает, что вопрос фактического проживания истца во время нахождения на вахте судом не исследовался, фактически истец во время нахождения на вахте проживал не в <адрес>, а на территории <адрес>.

    В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО15 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат. Не соглашаясь с выводом суда о постоянном характере дополнительной стимулирующей выплаты, указывает, что данная выплата в соответствии с Положением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, утвержденным Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена под условие выплаты не только при добросовестном и эффективном труде работника, а также при условии экономии фонда оплаты труда. В связи с чем начисление работникам данной выплаты производится без применения к ней районного коэффициента и надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав истца Смирнова Р.В., его представителя Ханяна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших относительно жалобы ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статей 148, 315, 316, 317 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Смирнов Р.В. работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на производственном участке «<данные изъяты>», расположенном на территории Ненецкого автономного округа.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора (раздел 6) работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 395 рублей, а также районный коэффициент в размере 1,8 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» до 80 %. Кроме того, предусмотрена выплата различных процентных надбавок к заработной плате, а также льгот и компенсаций на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Из приказа начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работникам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ за счет экономии фонда оплаты труда в 2017 г. в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов осуществлялась дополнительная выплата материального стимулирования. Начальнику финансово-экономического управления приказано планом распределения денежных средств ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца доводить до филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ контрольные суммы на оплату труда работникам филиалов из средств федерального бюджета (субсидии) и средств от приносящей доход деятельности.

Согласно приложению № к вышеуказанному приказу разработано Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) учреждения, из содержания которого следует, что оно устанавливает порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ за счет экономии фонда оплаты труда и средств от приносящей доход деятельности. Под выплатой материального стимулирования понимается поощрение работников за добросовестный и эффективный труд и заключается в выплате работникам денежных сумм сверх оклада и гарантируемых выплат.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая в его пользу задолженность по заработной плате, состоящей из неначисленной и невыплаченной северной надбавки и районного коэффициента на стимулирующую выплату за февраль, март и апрель 2018 г. в общей сумме 110 048 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стимулирующая выплата, предусмотренная Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, является постоянной стимулирующей выплатой, и носит систематический характер, выплачивалась работникам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, в том числе и Смирнову Р.В. ежемесячно, при этом размер выплаты мог быть различным для конкретных работников в зависимости от результатов оценки труда работников, что само по себе не свидетельствует о непостоянном характере указанной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Начисление районных коэффициентов и процентной надбавки производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце, в который включаются все выплаты в пользу работающих лиц, носящие характер заработной платы, в частности: оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (пункт 1 Разъяснения Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденного Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49).

Как следует из материалов дела истцу ежемесячно начислялась стимулирующая выплата, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за февраль, март, апрель 2018 г.

Таким образом, указанная дополнительная стимулирующая выплата, предусмотренная Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ соответствует требованиям ст. 129 ТК РФ и является составной частью заработной платы, в связи с чем ее выплата за февраль, март, апрель 2018 г. должна была быть произведена с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании и применении норм трудового законодательства, повторяют правовую позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о необходимости начисления северной надбавки и районного коэффициента на надбавку за работу вахтовым методом, за время нахождения в пути от места сбора до места работы и обратно, на надбавку за оплату межвахтового отдыха, суд первой инстанции на основании подробного анализа положений ст. ст. 301, 302 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 51 «О размерах и порядке выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановления Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49, Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 № 2, утвердившего Инструкцию о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено начисление районных коэффициентов и процентных надбавок на надбавку за работу вахтовым методом, за время нахождения в пути от места сбора до места работы и обратно, на надбавку за оплату межвахтового отдыха.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллеги также не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Р.В. о взыскании расходов на приобретении продуктов питания в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора обязанность обеспечить работника бесплатным питанием не предусмотрена.

Выполнение обязанности по обеспечению работников общественным питанием на безвозмездной основе также не следует и из положений ст. 297 ТК РФ и п. 6.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ».

Кроме того, и локальный нормативный акт – Положение о вахтовом методе организации работ не закрепляет обязанность ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обеспечить за счет собственных средств питание работников, выполняющих работы вахтовым методом.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с работодателя расходов по приобретению работником по своему усмотрению продуктов питания в качестве неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Судебной коллегией также учитывается, что, предъявляя ко взысканию с работодателя расходы на оплату продуктов питания в размере 88 142 рубля 27 копеек, истец представил в качестве доказательств несения расходов товарные и кассовые чеки, вместе с тем из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что расходы по приобретению продуктов питания были понесены всей бригадой из восьми человек, в состав которой в том числе входил и Смирнов Р.В. Помимо прочего, доказательств несения расходов истцом в указанной сумме на приобретение требуемых по норме обеспечения, по мнению стороны истца, продуктов питания на спорный период работы для обеспечения питания именно на вахте истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. №, не может быть принят судебной коллегией как состоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Ссылка жалобы на то, что фактически Смирнов Р.В. во время нахождения на вахте проживал на территории Шоинского сельсовета, отклоняется судебной коллегией, поскольку на законность вынесенного по существу законного решения не влияет.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяют позиции сторон, изложенных в суде первой инстанции, содержат ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм трудового права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Смирнова Романа Владимировича и ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов