Решение по делу № 8Г-10536/2020 [88-10498/2020] от 14.05.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10498/2020

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Уфимцевой Н.А., Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-04 по иску Курочкина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», Антонову Е.В. о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Антонова Е.В. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                      установила:

Курочкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвестгрупп» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, обязании передать жилое помещение.

В обоснование требований указано, что между истцом Курочкиным Д.Ю. и ООО «Стройинвестгрупп» был заключен договор от 20.10.2014 №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В соответствии с п. п. 3.1.1 договора ответчик принял обязательство ввести в эксплуатацию объект недвижимости не позднее 28.11.2014 и передать истцу квартиру-студию №, расположенную на первом этаже общей площадью 22,34 кв.м. После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 23.05.2018, ответчик не передал квартиру истцу, акт-приема передачи не подписал. В феврале 2019 года Курочкиным Д.Ю. было получено уведомление из Ордынского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области о том, что от ответчика поступило заявление о прекращении договора.

Истец исполнил обязательство по оплате договора, внес сумму в размере 726 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 22.10.2014 и № от 23.10.2014. Оставшиеся денежные средства также были оплачены, однако, документ об оплате у истца не сохранился и отсутствует.

Ответчик после одностороннего отказа до настоящего времени не возвратил денежные средства, уплаченные истцом по договору долевого участия. Требования ответчика о погашении задолженности, отказ ответчика от исполнения договора долевого участия осуществлены позднее, по истечении срока исковой давности, предоставленного ответчику на защиту его прав.

На основании изложенного, истец просит признать односторонний отказ «Стройинвестгрупп» от исполнения договора долевого участия в строительстве № от 20.10.2014 года, заключенного с Курочкиным Д.Ю., изложенный в уведомлении ООО «Стройинвестгрупп» об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия от 18 января 2019 года, недействительным, обязать ООО «Стройинвестгрупп», в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, передать Курочкинку Д.Ю. квартиру-студию №, общей площадью 22,34 кв. м., расположенную на первом участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2019 г., оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 6 февраля 2020 г., удовлетворены исковые требования Курочкина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», Антонову Е.В. о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе Антонов Е.В. просит решение и апелляционное определение отменить.

Полагает, что оснований для применения ст. 301 ГК РФ не имеется, поскольку требования Курочкина Д.Ю. основаны на обязательстве из договора участия в долевом строительстве. Суды не применили ст. 398 ГК РФ, подлежащую применению, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела не установлено, что истец являлся собственником либо владельцем спорной квартиры, поскольку право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, имущество истцу не передавалось и во владении не находилось. Полагает, что выводы судов об истребовании у него квартиры и прекращении права собственности на квартиру лишь на основании признания недействительным одностороннего отказа застройщика от исполнения договора не основаны на законе. Полагает, что в его действиях отсутствует недобросовестность, поскольку спорная квартира приобретена на основании возмездной сделки, в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана. Указывает, что ООО «Стройинвестгрупп» вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора ввиду ненадлежащего неисполнения истцом обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве. Предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора истцом не исполнено. В этой связи считает, что не уведомление истца о завершении строительства объекта недвижимости не привело к нарушению прав истца. Курочкин Д.Ю., предупрежденный о последствиях, оплату не произвел, следовательно, отказался от своего права. Факт уклонения застройщика от получения оплаты не доказан, застройщик данный факт опроверг. Поскольку истец не оплатил договор, он был расторгнут с момента направления уведомления – 18.01.2019 г. Также указывает, что принятые судом доводы истца о том, что Курочкин Д.Ю. выразил волю на исполнение договора на основании доказательств, датированных после 18.01.2019 г., после расторжения договора, правового значения не имеют. Кроме того, указывает, что суд усмотрел недобросовестность застройщика в том, что последний более 4 лет не предъявлял требований к истцу об оплате договора. Однако, застройщик напротив ждал полной оплаты договора на протяжении более 4 лет, не предъявлял требований об уплате неустойки. Застройщик надлежащим образом предупредил истца о необходимости оплатить договор, разъяснил последствия неоплаты, направил письменное предупреждение по почте и лишь по истечении срока для оплаты, расторг договор. Полагает, что данные действия, напротив, свидетельствуют о добросовестности застройщика. Кроме того, указывает, что не основан на законе и не соответствует фактически установленным обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности застройщика, выразившейся в том, что последний имел возможность произвести зачет взаимных требований, учитывая, что Курочкиным Д.Ю. была заявлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Так, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 января 2019 г. Курочкину Д.Ю. отказано во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку Курочкин Д.Ю. не исполнил в полном объеме обязательств по оплате. В ходе рассмотрения указанного дела застройщик предупредил Курочкина Д.Ю. о необходимости внесения оплаты. Застройщик не признавал требования Курочкина Д.Ю. Указанное решение отменено апелляционным определением от 18 апреля 2019 г. Соответственно у застройщика на момент осуществления действий по одностороннему расторжению договора в одностороннем порядке не возникло обязанности по уплате неустойки, а следовательно, не возникло и оснований для зачета.

В суде кассационной представитель Антонова Е.В. – Бондаренко Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, между Курочкиным Д.Ю. и ООО "Стройинвестгрупп" заключен договор долевого участия в строительстве № от 20.10.2014, по условиям которого ООО "Стройинвестгрупп" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Курочкину Д.Ю. (дольщику) находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его (п.1.1).

Объект долевого строительства является жилым помещением, расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, №. Индивидуальные характеристики объекта долевого строительства указаны в Описании объекта долевого строительства (приложение 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Объектом недвижимости является многоквартирный дом, который расположен на строительном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (п. 1.3).

Дата начала строительных работ: 20.04.2014, предполагаемая дата окончания строительных работ: 28.11.2014.

Застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию не позднее 28.11.2014 (п.3.1).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляются по акту приема-передачи объекта долевого строительства (приложение 3 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 4.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 4.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.12.2014 (п. 4.3).

Застройщик не менее чем за 10 дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить дольщика о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия дольщика, предусмотренных договором (п.4.4).

Цена договора на момент его заключения составляет 826 580 рублей 00 копеек за общую площадь передаваемого объекта строительства, цена одного квадратного метра составляет 37 000 рублей (п. 5.1).

Оплата по договору производится в следующем порядке: 100% от цены договора, указанной в п. 5.1 договора не позднее 5 дней с момента государственной регистрации договора (п. 5.2). Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в учреждении Росреестра 29.10.2014.

В п. 11.2, 11.4, 11.4.1 указано, что расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 20 календарных дней со дня получения стороной такого требования; договор может быть расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке в случае просрочки внесения платежа Дольщиком в установленный договором срок (п. 5.2) более чем на 2 недели; при неисполнении Дольщиком требования о погашении задолженности по платежам и при наличии у Застройщика сведений о получении Дольщиком предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены Договора и последствиях такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе Дольщика от его получения или в связи с отсутствием Дольщика по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что трехэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от 24.05.2018 №, выданного администрацией р.<адрес>.

Установлено, что истец оплатил по договору долевого участия в строительстве от 24.04.2014 ответчику денежную сумму в размере 726 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Доказательств внесения истцом оставшейся суммы по договору не имеется.

Данные обстоятельства были установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16.01.2019 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.04.2019, и не подлежат доказыванию вновь.

17.12.2018 истцу направлено предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования, согласно которому ООО "Стройинвестгрупп" уведомило Курочкина Д.Ю. о том, что им не внесена сумма по договору от 20.10.2014 в размере 100 580 руб. в нарушение п. 11.4, 11.4.1 Договора; в случае неоплаты задолженности в сумме 100 580 руб. в срок до 18.01.2018 предупреждает о реализации права Застройщика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче‚ разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено 28.05.2018, истцу не направлялось.

19.10.2018 Курочкин Д.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об истребовании акта приема-передачи квартиры и взыскании неустойки с застройщика, из чего следует, что ответчику было известно о предъявляемых к нему исковых требованиях, однако, уведомление о погашении задолженности было направлено в ходе рассмотрения гражданского дела, а объект строительства так и не был передан.

17.01.2019 застройщик уведомил Курочкина Д.Ю. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

При этом денежные средства в сумме 726 000 руб. ответчик, в нарушение п. 11.6 Договора, не возвратил.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 301, 302, 305, 168 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинвестгрупп»    длительное время не исполняло принятые на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу, о введении объекта в эксплуатацию не уведомили в установленном порядке истца, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в ходе судебного рассмотрения спора о передаче акта приема-передачи и взыскании неустойки за нарушение сроков в суде, приняв решение об одностороннем расторжении договора, ООО «Стройинвестгрупп» не произвело возврат денежных средств уплаченных Курочкиным Д.Ю. в размере 726 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве ООО "Стройинвестгрупп", спорное жилое помещение было приобретено Антоновым Е.А. по договору купли-продажи у ООО «Стройинвестгрупп», которое не имело право его отчуждать, в связи с чем квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Довод жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы жалобы о неприменении ст.398 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку, указанная норма права не подлежит применению к возникшим правоотношениям. Право истца на спорный объект возникло на основании договора, заключенного с ООО «Стройинвестгрупп», который в установленном порядке не расторгнут, не изменен, является действующим, что также принято во внимание судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном определении от 18.04.2019 г. при решении вопроса о взыскании неустойки, в связи с чем истец не утратил своего права, возникшего на основании договора от 20.10.2014 г. на объект недвижимости, распоряжение ООО «Стройинвестгрупп» объектом договора долевого участия в строительстве, вопреки интересам участника договора, являлось незаконным.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

                                              определила:

    решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2020 г.               оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи