Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4570/2017 от 29.09.2017

судья: Устинова О.В.

адм. дело №33а-4570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Цохониса Е.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цохониса Е.П. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Квителевой Н.М. об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2016 года, бездействия судебных приставов исполнителей МО и ОИП УФССП России по Москве Кутеповой А.В. и Квителевой Н.М. незаконными – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Цохонис Е.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Квителевой Н.М. об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2016 года, бездействия судебных приставов исполнителей МО и ОИП УФССП России по Москве Кутеповой А.В. и Квителевой Н.М. незаконными, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство фактически не велось, предпринятые меры не являлись эффективными и действенными, до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает его права и законные интересы.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик Квителева Н.М. явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цохонис Е.П.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика Яковлеву М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №*** от 12.03.2012, возбужденное на основании исполнительного листа №*** от 12.08.2009, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании в пользу Цохониса Е.П. денежных средств в размере 6 950 834,40 руб. с Мавроди С.П.

Исполнительное производство №*** объединено в состав сводного исполнительного производства №*** в отношении должника Мавроди С.П. о взыскании денежных средств на общую сумму 4 630 091 481, 09 руб. (всего 1962 исполнительных производства).

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители Кутепова А.В., Квителева Н.М. не принимают необходимых мер для исполнения требований вышеназванного исполнительного листа, Цохонис Е.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных Цохонисом Е.П. требований, суд первой инстанции указал на то, что судебными приставами-исполнителями требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании выданного заявителю исполнительного листа судебными приставами-исполнителями своевременно возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление *** от 12.03.2012.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем были приняты следующие меры:

направлены запросы в регистрирующие органы, банки, страховые организации, профильные министерства и ведомства, иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС и т.д.;

постановления о совершении отдельных исполнительских действий, применения отдельных мер принудительного исполнения направлены во все территориальные органы ФССП России;

постановления о розыске и аресте денежных средств на счетах должника направлены в 800 крупнейших банковских учреждений города Москвы;

осуществлен выход в адрес регистрации должника, с целью описи и ареста имущества;

получены объяснения от участкового уполномоченного полиции, обслуживающего территории по месту жительства должника;

26.08.2015 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника;

04.09.2015 в должнику ограничен выезд из Российской Федерации;

24.09.2015 вынесено постановление о розыске и аресте счетов должника в 591 кредитном учреждении и получена соответствующая информация;

31.08.2015 реализованы акции ИК «РУСС-ИНВЕСТ» по цене 26 руб. за штуку, общая стоимость 260 руб.;

09.12.2015 направлены предложения об оставлении нереализованного имущества должника за собой по цене на 15 % ниже стоимости оценки в адреса взыскателей, первыми предъявившими исполнительный лист;

22.03.2016 в торгующую организацию переданы для реализации акции ИК «РУСС-ИНВЕСТ»;

Направлены запросы в СМИ о предоставлении информации о месте нахождения должника;

08.06.2016 взыскателю Максимовой М.В. передано нереализованное имущество должника в счет погашения долга (ангар, расположенный по адресу: г. Москва. ул.Угрешская, д.12).

13.07.2016 взыскателю Каиновой Г.Е. передано нереализованное имущество (книги в количестве 1075 шт., стоимостью 497 625 руб.);

20.10.2016 осуществлен выход в адрес должника с целью проверки сохранности арестованного имущества;

20.10.2016 вынесено постановление об оценке имущества на сумму 4 301 руб.;

вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозит;

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** от 12.03.2012 на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю Цохонису Е.П.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены мероприятия по исполнению решения суда, опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства заявителю была предоставлена.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Как указывалось судебной коллегией выше материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 2012 года до окончания исполнительного производства. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Цохонисом Е.П. требований отказано обоснованно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цохониса Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи