Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1419/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-1419/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                                                                        г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины,

,

установил:

Истец ОАО «Горэлектросеть» обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В августе 2008 года Заурова Ш.Ш. обратилась в ОАО «Горэлектросеть» с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Зауровой Ш.Ш. 05.08.2015 года были выданы технические условия № на подключение электроснабжения с условием монтажа комплексной трансформаторной подстанции. Данные технические условия были выполнены в апреле 2010 года, что подтверждается актом осуществления технологического присоединения, заявлением ответчика на вызов специалиста для приемки технических условий и справкой о выполнении тех. условий на электроснабжение жилого дома от 27.04.2010 года. 28.04.2010 года ОАО «Горэлектросеть» заключило с Зауровой Ш.Ш. договор поставки электрической энергии и подавало электрическую энергию на объект ответчика (многоквартирный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлено, что Зауровой Ш.Ш. принадлежит: комплектная трансформаторная подстанция №306 (КТП-306), ВЛИ 0,4кВ (воздушные линии) от ТП-306 к ВРУ (распределительное устройство)-0,4кВ потребителя, приборы учета электроэнергии, все внутренние электрические сети, граница раздела - наконечники ВЛИ 0,4кВ в ТП №306 РУ 0,4кВ. Таким образом, Заурова Ш.Ш. является собственником КТП-306 (владельцем объекта электросетевого хозяйства) и обязана оплачивать стоимость потерь в своей собственной подстанции. Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 установлено, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В пункте 4.5. договора поставки, заключенного между сторонами сказано, что при установке приборов учета электроэнергии после границы балансовой принадлежности электросетей ГП и Потребителя количество учтенной приборами учета энергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях Потребителя от границы до прибора учета. В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). В пункте 4.1. договора прописано, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ. Зауровой Ш.Ш. был произведен расчет потерь в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации, работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 г. № 326. В соответствии с произведенным расчетом потери составили 56%. Расчет задолженности произведен за период с сентября 2013 года по июль 2015 года включительно (в соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ) на сумму 171 559.26 рублей. Обязанность ответчика оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в электросетевом оборудовании, установлена статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетики", возлагающих на владельца электросетевого хозяйства обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией этого имущества.

В судебном заседании представителем ответчика Зауровой Ш.Ш. по доверенности Карлюгиным О.Ю. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления АО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины, без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца АО «Горэлектросеть» по доверенности Жуков А.С., в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на то, что данные правоотношения не урегулированы законом о защите прав потребителей, следовательно, иск подан по месту нахождения имущества ответчика, а урегулирование данного спора в досудебном порядке не требуется.

Ответчик Заурова Ш.Ш. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Зауровой Ш.Ш.

Выслушав представителя ответчика Зауровой Ш.Ш. по доверенности Карлюгина О.Ю., представителя истца АО «Горэлектросеть» по доверенности Жукова А.С., суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 года между АО «Горэлектросеть» и Зауровой Ш.Ш. заключен договор поставки электрической энергии потребителям № 2675.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в виде предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате долга либо иных обязательств в разумный срок, неисполнение которых можно квалифицировать как существенное нарушение условий договора, а также уведомления (предложения) об изменении договора.

Статьей 222 ГПК РФ к основаниям для оставления заявления без рассмотрения отнесено несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, а на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом, государственная пошлина подлежит возврату, в связи, с чем государственная пошлина в размере 4 842.26 рублей подлежит возврату истцу АО «Горэлектросеть».

Руководствуясь положениями ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск, заявленный АО «Горэлектросеть» к Зауровой Ш.Ш. о взыскании оплаты потерь электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Возвратить истцу АО «Горэлектросеть» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 941 от 20.08.2015 года в сумме 4 842.26 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                             А.В. Коротыч