Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2014 от 25.06.2014

№ 12-54/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, РК                                                                                                                  30 июля 2014 года

Судья Кемского городского суда Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Ткачук О.А., <адрес> на постановление 10 РК № 065909 по делу об административном правонарушении от 27.04.2014 года инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Ткачук О.А. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление 10 РК № 065909 по делу об административном правонарушении от 27.04.2014 года инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4, ч. 1, ст. 29.10. КоАП РФ и ст. 26.1. КоАП РФ), о том что имело место управление транспортным средством без водительского удостоверения с последующим предоставлением водительского удостоверения сотрудникам полиции в связи с чем задержание транспортного средства не производилось. В действительности транспортным средством он не управлял, оно было сломано, что также можно было определить по холодному двигателю, сотрудники полиции потребовали предъявить документы на машину когда он стоял рядом в целях, как они пояснили, проверки на подтверждение нахождения транспорта в розыске, потребовали также водительское удостоверение, которое сразу он найти не мог, после нашел в бардачке и предъявил. Поскольку требовали сотрудники полиции, то отказать им в их требованиях он не мог не имея понимания законности требования. С постановлением сразу был не согласен, однако протокол об административном правонарушении сотрудники полиции отказались составлять, а чтобы получить копию постановления ему необходимо было расписаться в постановлении. Место составления также не соответствует действительности поскольку транспорт стоял на проселочной дороге в 500 метрах от главной автодороги «Кемь-Лонка».

Постановление считает незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неверным толкованием норм материального права по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 12.3. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, главным квалифицирующим признаком является управление транспортным средством, не имея при себе документов, однако признак объективной стороны управления транспортным средством отсутствовал, а документы имелись в наличии, что подтверждает само постановление, а также тот факт, что он не был отстранен от управления транспортным средством за вменяемое ему нарушение части 1 статьи 12.3. КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

К тому же ещё одним фактором подтверждения его позиции является отсутствие задержания транспортного средства исходя из указания в постановлении о наличии водительского удостоверения.

Основываясь на положениях статьи 27.13. КоАП РФ транспортное средство подлежит задержанию для исключения из процесса перевозки людей и грузов при нарушении части 1 статьи 12.3. КоАП РФ.

При оспаривании события административного правонарушения не было выполнено требование части 3 статьи 28.6. и ст. 28.2. КоАП РФ об обязательном составлении протокола об административном правонарушении.

Наличие водительского удостоверения у лица и отсутствие действий по управлению транспортным средством исключают административную ответственность.

Чему в постановлении юридической оценки не дано, формы вины лица не определенно.

Исходя из нормативного закрепления в статье 1.6. КоАП РФ при применении мер административного принуждения должна быть обеспечена законность, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

А исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ обязанность по доказыванию виновности лица возлагается на юрисдикционный орган и лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, то есть в рамках закрепленного принципа презумпции невиновности, также действующей в рамках статьи 26.2. КоАП РФ, которой определено, что событие административного право нарушения устанавливается на основе имеющихся доказательств и в единстве со статьей 24.1. КоАП РФ всесторонней оценки этих доказательств. А, как известно, каких - либо доказательств его вины по делу не имеется, постановление к ним не относится как окончательный акт вынесения процессуального решения.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» от 27 апреля 2014 года Маркова Г.И., дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Ткачук О.А. не явился, будучи дважды надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Защитнику правонарушителя Киселеву А.А. дважды направлялись судебные повестки по указанному им в жалобе адресу, однако Киселев А.А. судебные повестки не получил и срок их хранения истек.

Должностное лицо - инспектор ДПС Марков Г.И. в судебном заседании пояснил, что в тот день совместно с инспектором Роговым С.Ю. проезжал на машине ДПС в сторону <адрес>, когда, не доезжая поселка, увидел на проселочной дороге автомашину. По номеру автомобиля определил, что автомобиль не из <адрес>. Вернувшись, остановились на обочине рядом с этой дорогой. Через некоторое время автомобиль выехал на автодорогу Кемь-Лонка и резко затормозил. Они подъехали к автомашине, инспектор Рогов С.Ю. подошел к автомобилю, из которого вышел гражданин и представился Ткачуком. В автомашине ДПС Ткачук пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомашину он оставил на базе, где работает в районе <адрес>. Поскольку у Ткачука имелись признаки алкогольного опьянения, то Рогов С.Ю. стал оформлять документы, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие документы, а он вынес постановление о привлечении Ткачука к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как Ткачук с нарушением был согласен. После оформления, около 12 часов, они доставили Ткачука вместе с автомобилем к месту его работы, где тот предъявил водительское удостоверение и регистрационное удостоверение на автомобиль. Он лично участвовал в судебном заседании мирового судьи в г. Беломорск, где Ткачук был лишен права управления транспортными средствами за управление в тот раз ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав инспектора ДПС Маркова Г.И., изучив административный материал, судья приходит к следующему:

         Постановлением инспектора ДПС группы ДПС № 1 отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. установлена вина Ткачука О.А. в том, что он 27 апреля 2014 года в 09 часов 45 минут, на а/д Кемь - Лонка 50 км Кемский район Р. Карелия, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также регистрационных документов на ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 К.АП РФ. За совершение данного правонарушения Ткачуку О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

          Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу положений части 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также путем представления свидетельских показаний, которые, в данном случае, не могут расцениваться как допустимые доказательства.

Факт совершения административного правонарушения Ткачук О.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский» Марковым Г.И. в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Ткачука О.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что Ткачук О.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также факт управления Ткачуком О.А. автомобилем без водительского удостоверения подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД Маркова Г.И., данными им в судебном заседании. Не доверять показаниям инспектора Маркова Г.И. оснований не имеется, так как он ранее с правонарушителем знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит, поэтому оснований для его оговора не имеет.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Ткачука О.А. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления.

По смыслу положений статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления ТС является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку Ткачук О.А. признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания и, кроме того, Ткачук О.А. был отстранен инспектором ДПС Роговым С.Ю. от управления ТС в связи с тем, что имелись признаки того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то составление протокола об отстранении Ткачука О.А. от управления ТС в соответствии с положениями части 1 ст. 27.12 КоАП РФ являлось нецелесообразным. В связи с чем доводы правонарушителя в указанной части также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Ссылка правонарушителя в поданной жалобе на ст. 27.13 КоАП РФ о том, что ТС подлежало задержанию, но не было задержано, также не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку на факт совершения Ткачуком О.А. административного правонарушения не влияет. Кроме того, установлено, что сотрудники ДПС исключили возможность управления ТС Ткачуком О.А., поскольку сами доставили автомашину правонарушителя до места его работы.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления инспектора ДПС МО МВД России «Кемский» Маркова Г.И. от 27.04.2014 года по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление по делу об административном правонарушении 10 РК № 065909 от 27.04.2014 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на Ткачука О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу Ткачук О.А. - без удовлетворения.

        Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

             Судья                                                                                                                    В.С.Гордевич