Решение по делу № 2а-286/2020 от 27.02.2020

Дело № 2а-286/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000199-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Павлюк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба административное дело по административному исковому заявлению Романова С.В. к судебному приставу исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Хомылеву Д.Ю., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Романов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Волгоградской области Хомылева Д.Ю., выразившихся в неисполнении исполнительных действий в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязании административного ответчика произвести исполнительные действия. Также просил восстановить ему срок для подачи настоящего административного искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной.

В обоснование требований административный истец указывает, что обратился в Среднеахтубинский районный отдел ФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Черемушникова В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, - земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и изолированную часть жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

15.04.2019г. для реализации права административного истца административным ответчиком была оформлена заявка № на оценку арестованного имущества, однако по настоящее время оценка арестованного имущества не произведена, что нарушает права и интересы административного истца как взыскателя.

Административный истец неоднократно обращался как к самому приставу исполнителю Хомылеву Д.Ю., так и к старшему судебному приставу по Среднеахтубинского района Волгоградской области с требованием произвести оценку арестованного имущества, однако до настоящего времени заявка на производство оценки не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился через сайт в Управление ФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако ответа до настоящего времени не получил, что и явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Считает, что бездействие административного ответчика грубо нарушает его права как взыскателя, поскольку на протяжении десяти месяцев он не может получить денежные средства от реализации залогового имущества.

На основании изложенного просит суд признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд и восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления; признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хомылева Д.Ю., выраженные в неисполнении исполнительных действий в установленные сроки, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве";обязать судебного пристава-исполнителя Хомылева Д.Ю. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку арестованного имущества по заявке № для его дальнейшей реализации; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Романова С.В. понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании административный истец Романов С.В. заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП Хомылев Д.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в настоящее время оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание, а именно земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № и изолированной части жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, произведена, в подтверждение чему представил отчет № ООО «<адрес>», составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо, - должник Черемушников В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области Хомылевым Д.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №., выданного Среднеахтубинским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Черемушникова В.Г., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенноеимущество, а именно земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и изолированную часть жилого дома, общей площадью №.м., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно земельного участка и изолированной части жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу и произведена предварительная оценка данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РО УФССП по Волгоградской области Хомылевым Д.Ю. была направлена заявка в Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» была произведена оценка арестованного имущества: земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № и изолированной части жилого дома, общей площадью 54 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.Согласно представленному отчету №, стоимость арестованного имущества составляет 1410000 рублей.

Согласно ст. 1 и п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" от 21.07.1997 г.N118-ФЗ задачи по исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечении указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. В то же время, поскольку норма, устанавливающая указанный срок, направлена на защиту прав взыскателя, взыскатель не может быть лишен права требовать совершения исполнительных действий в установленный законом срок и ссылаться на его несоблюдение как на основание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Именно в связи с этим в силу ч. 8 ст. 36 настоящего Закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. В этом случае суд обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, так как в настоящее время оценка арестованного имущества административным ответчиком произведена, что подтверждается отчетом №, составленным ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ. (дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, тонесмотря на то, что административными ответчиками было допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом срока по проведению оценки арестованного имущества, оснований для удовлетворения административного иска Романова С.В. в настоящее время у суда не имеется.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд исходит из следующего.

    В силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, и подтверждено самим административным истцом Романовым С.В. в судебном заседании, о бездействии судебного пристава - исполнителя Хомылева Д.Ю. ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена жалоба на имя руководителя Управления – главного судебного пристава – исполнителя Волгоградской области Евстегнеева В.Н., в которой он указал на незаконность бездействия вышеуказанного должностного лица по исполнению исполнительного производства, выразившееся в не проведении оценки имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ за № указанная жалоба была направлена в Среднеахтубинский РОСП для проверки указанных в ней доводов и принятии решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о рассмотрении жалобы Романова С.В. в срок, установленный части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" стороной административного ответчика суду не представлено,суд считает, что срок обращения в суд сданным административным иском пропущен Романовым С.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы административного истца возмещению не подлежат, так как в удовлетворении административного иска ему судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Восстановить административному истцу Романову С.В. срок для подачи административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Романова С.В. к судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского района УФССП России по Волгоградской области Хомылеву Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Хомылева Дмитрия Юрьевича, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» незаконным, обязании его в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку арестованного имущества по заявке № для его дальнейшей реализации, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Романова С.В. понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд
Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.

Судья:/подпись/            (подпись)          Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 2а-286/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде