Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32409/2021 от 04.08.2021

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-242/2021

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-32409/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Бомбардировой Т.Д., Шевченко Е.А., Тихомировой И.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бомбардировой Татьяны Дмитриевны к Шевченко Елене Анатольевне, Тихомировой Ирине Александровне об установлении отцовства, об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди, признании недействительным завещаний, признании недействительным договора дарения, признании недостойным наследником, обязать передать документы, признании права собственности на наследственное имущество-удовлетворить частично.

Установить, что фио, паспортные данные, является отцом Бомбардировой Татьяны Дмитриевны, паспортные данные.

Решение является основанием для исключения записи об отце фио и внесения записи об отце фио, паспортные данные в запись о рождении № 383 Бомбардировой Татьяны Дмитриевны, паспортные данные, составленную 13.05.1987 года Сокольнического райисполкома адрес.

Признать за Бомбардировой Татьяной Дмитриевной право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 1965 года выпуска, номер 7398378, номер кузова 9976, номер шасси 9622.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Шевченко Е.А., Тихомировой И.А., просила установить факт того, что является дочерью умершего 11.06.2019 г. фио, установить факт признания отцовства ответчика в отношении истца, признать ее наследником первой очереди, признать недействительным завещание от 11.01.2019 г. № 77АВ9254996, завещание от 19.01.2019 г. 77АВ9625237 и договор дарения на имя Шевченко Е.А. от 20-22.01.2019 г., признать недостойной наследницей по завещанию от 02.04.2018 г. 77АВ 7293679 Тихомирову И.А. и отстранить ее от наследования и по закону и по завещанию, обязать Тихомирову И.А. передать ей все документы ее отца, удерживаемые ответчиком, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: адресо., адрес, СНТ «Строитель», участок 70, автомобиль марка автомобиля, 1965 года выпуска. В обоснование исковых требований указала, что 11.06.2019 г. умер фио, истец является его внебрачной дочерью, мать истца фио проживала с фио в гражданском браке с марта по сентябрь 1986 года. При расставании в сентябре 1986 г. мать истца сообщила фио, что беременна от него. фио всегда знал, что у него есть дочь, он неоднократно рассказывал о ней соседям, друзьям, родственникам, но никогда никакой заботы о ней не проявлял. Истец впервые узнала о своем отце 13.02.2019 г., когда они вместе с матерью и фио забирали его из наркологического центра. Таким образом, истец является наследником первой очереди по закону, кроме того, является наследницей по завещаниям от 18.01.2013 г., 02.04.2018 г., 11.01.2019 г., 19.01.2019 г. После смерти фио было открыто наследство в виде вышеуказанного имущества. От нотариуса истец узнала, что завещание от 02.04.2018 г. было отменено завещаниями от 11.01. и 19.01.2019 г., значительно уменьшающими ее долю. 23.01.2019 г. фио был госпитализирован в тяжелейшем состоянии с белой горячкой в наркологический центр, где находился до 13.02.2019 г. Стало известно, что фио злоупотребляет алкоголем много лет. Кроме того, фио постоянно оказывала на отца истца психологическое давление с целью увеличения своей наследственной доли, убеждая его, что она не является его дочерью, оказывала на него и физическое давление, не давая ему есть, пока он не подпишет все эти завещания и дарственную. С фио истец познакомилась в феврале 2019 г., когда возникла необходимость решить вопрос о немедленной выписке фио из наркоцентра и дальнейшем его долечивании в платном центре. Сначала была достигнута договоренность, что все хлопоты и финансовые расходы по лечению и уходу они будут нести пополам, но затем фио, когда узнала, что ей почти ничего не достается по завещанию категорически отказалась платить деньги и, узнав, что истец является дочерью фио, забрала все его документы и удерживала их у себя. фио не заботилась о фио, оклеветала мать истца, не платила за лечение фио, нарушила его волю. Затем истец уточнила исковые требования, с учетом ранее заявленных требований, от которых не отказывалась, просила суд установить факт того, что является дочерью умершего 11.06.2019 г. фио, признать недействительным завещание от 11.01.2019 г. № 77АВ9254996, завещание от 19.01.2019 г. 77АВ9625237, признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик Тихомирова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в деле своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

Ответчик Шевченко Е.А. в судебное заседание явилась, однако за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании, была удалена председательствующим из зала судебного заседания на все время судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица нотариусы фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истец фио и ответчики Тихомирова И.А. и Шевченко Е.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчик Шевченко Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы своей и апелляционной жалобы Тихомировой И.А., возражала против апелляционной жалобы Бомбардировой Т.Д.

Ответчик Тихомирова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Шевченко Е.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Бомбардировой Т.Д., полагала апелляционные жалобы ответчиков необоснованными.

Третьи лица нотариусы фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, суд рассматривает дела об установлении фактов: принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; факта владения и пользования недвижимым имуществом.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 16 (ред. от 26.12.2017 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года № 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета адрес от 17 октября 1969 года «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье адрес»).

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье адрес.

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 48 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2019 г. умер фио

При его жизни истец фио и фио обратились в ООО «Медикал Геномикс» для установления факта родства.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № М19-63376 ООО «Медикал Геномикс» от 05.03.2019 г., биологическое отцовство фио в отношении Бомбардировой Т.Д., паспортные данные, в рамках проведенного исследования в объеме предоставленных материалов второго бесспорного родителя не исключается, вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, составляет 99, 9999 %.

Оснований не доверять данному заключению суд не нашел, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Из пояснений третьего лица Бомбардировой Т.Д. (матери истца) следует, что отцом ее дочери Бомбардировой Т.Д. является фио, с которым она фактически состояла в брачных отношениях в 1986 году, в свидетельстве о рождении дочери отец фио указан с ее слов.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля фио, фио (соседи умершего) о том, что фио никогда не упоминал о том, что у него есть дочь, на выводы, как указал суд, не влияют, поскольку судом учтено, что фио указывал фио в своих завещаниях, участвовал при проведении вышеуказанного исследования для установления факта отцовства, факт отцовства подтверждается заключением молекулярно-генетической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность позволяет установить отцовство фио в отношении истца фио Установление данного факта необходимо истцу для подтверждения своего права на получение наследства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Между тем, согласно выводов суда, удовлетворение требований истца об установлении отцовства умершего фио не влечет за собой удовлетворение требований истца о признании только за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес, земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: адресо., адрес, СНТ «Строитель», участок 70.

Так, из материалов дела следует, что 02.04.2018 г. временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фиоА.-Аванесовой А.В. было удостоверено завещание фио, согласно которому из принадлежащего ему имущества денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» он завещал фио, квартиру по адресу: адрес он завещал Бомбардировой Т.Д., земельный участок и садовый дом в СНТ «Строитель» участок № 30 он завещал Тихомировой И.А.

В последующем фио отменил совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ посредством нового завещания.

11.01.2019 г. нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: адрес он завещал Бомбардировой Т.Д. и Шевченко Е.А. по ½ доле каждой, земельный участок и садовый дом в СНТ Строитель», участок № 70 он завещал Тихомировой И.А.

19.01.2019 г. нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, согласно которому из принадлежащего ему имущества земельный участок и садовый дом в СНТ «Строитель», участок № 70 он завещал Бомбардировой Т.Д., Шевченко Е.А., Тихомировой И.А. в равных долях по 1/3 доле каждой.

Полагая вышеуказанные завещания от 11.01.2019 г. и 19.01.2019 г. недействительными, истец указала на то, что на момент подписания завещания по своему психическому состоянию, в силу злоупотребления спиртными напитками фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выразить свою волю на распоряжение имуществом.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 17.12.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17.03.2021 г., было отказано в удовлетворении исковых требований фио (матери истца, третьего лица по настоящему делу) к Шевченко Е.А. об оспаривании завещаний, сделок, признании права собственности.

Названое решение, как указал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица. При этом, фио и фио, являющиеся матерью и дочерью, одновременно подали фактически аналогичные иски, каждый от своего имени, оспаривая завещания по одним и тем же основаниям, с кругом одних и тех же субъектов спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, в силу ст. 61 ГК РФ судом приняты в качестве обязательных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 17.12.2020 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 17.12.2020 г., в том числе на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от 03.11.2020 г. № 2872, установлено, что у фио порока воли на момент составления оспариваемых завещаний, а также отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества не имелось.

Сам по себе факт наличия у фио заболеваний, в том числе алкогольной зависимости, проявившейся после 23.01.2019 г. о пороке воле наследодателя свидетельствовать не может.

Таким образом, принимая во внимание установленные решением Орехово-Зуевского городского суда адрес от 17.12.2020 г. обстоятельства об отсутствии порока воли наследодателя фио при составлении оспариваемых и по настоящему делу по тем же основаниям завещаний, требования истца Бомбардировой Т.Д. о признании завещания от 11.01.2019 г. № 77АВ9254996 и завещания от 19.01.2019 г. 77АВ9625237 недействительными судом отклонены.

Данными завещаниями квартира, расположенная по адресу: адрес, завещана Бомбардировой Т.Д. и Шевченко Е.А. по ½ доле каждой земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: адресо., адрес, СНТ «Строитель», участок 70 завещаны Бомбардировой Т.Д., Шевченко Е.А., Тихомировой И.А. в равных долях по 1/3 доле каждой, соответственно, оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не установлено.

Не установлено оснований и для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения на имя Шевченко Е.А. от 20-22.01.2019 г., поскольку доказательств наличия такого рода договора не представлено. Кроме того, из решения Орехово-Зуевского городского суда адрес от 17.12.2020 г., следует, что не установлено совершения каких-либо сделок с принадлежащим фио имуществом в пользу Шевченко Е.А., в том числе дарения.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Между тем, доказательств совершения каких-либо умышленных противоправных действий Тихомировой И.А. в отношении наследодателя, либо его наследников, которые в силу ст. 1117 ГК РФ, могут повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти фио и отстранение его от наследования, не представлено.

Противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таковых судебных актов не имеется.

Также не нашел суд оснований для обязания ответчика Тихомирову И.А. передать истцу документы, принадлежащие фио, поскольку доказательств их нахождения у ответчика не представлено и какие-либо законные основания для возложения на ответчика обязанности передавать какие-либо документы истцу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части решения.

Доводы апелляционной жалобы Бомбардировой Т.Д. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Бомбардировой Т.Д. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными завещаний со ссылкой на то, что судом необоснованно положено в основу оспариваемого решения выводы решения Орехово-Зуевского городского суда адрес от 17.12.2020 г., отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из состава лиц, участвующих в деле, судом правильно положены в основу оспариваемого решения выводы, изложенные в решении Орехово-Зуевского городского суда адрес от 17.12.2020 г., имеющего преюдициальное значение для разрешения указанного спора.

В свою очередь, Тихомирова И.А. и Шевченко Е.А. в своих апелляционных жалобах выражают несогласие с решением суда об установлении факта отцовства фио в отношении Бомбардировой Т.Д., ссылаясь на недоказанность обстоятельств.

Оснований не согласиться в данной части с решением судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по установлению факта отцовства фио, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены не имеется, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб Тихомировой И.А. и Шевченко Е.А. о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в части передачи истцу имущества в виде автомобиля марки марка автомобиля, 1965 года выпуска, номер 7398378, номер кузова 9976, номер шасси 9622, пришел к неправильному выводу, признав фио наследником первой очереди.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Так, согласно завещанию фио от 11.01.2019 г., все остальное имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, он завещал Шевченко Е.А.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 1130 ГК РФ во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела следует, что завещание фио от 19.01.2019 г. отменило прежнее завещание от 11.01.2019 г. частично, так как касалось строго определенного индивидуального недвижимого имущества наследодателя, а именно – земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: адресо., адрес, СНТ «Строитель», участок 70.

Соответственно, в силу вышеприведенных обстоятельств и требований закона следует признать установленным, что завещанием от 11.01.2019 г. наследодатель фио распорядился передать автомобиль марки марка автомобиля, 1965 года выпуска, номер 7398378, номер кузова 9976, номер шасси 9622 наследнику Шевченко Е.А.

Таким образом, вывод суда о признании за Бомбардировой Т.Д. права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки марка автомобиля, 1965 года выпуска, номер 7398378, номер кузова 9976, номер шасси 9622 является ошибочным, противоречащим нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания за Бомбардировой Т.Д. права собственности на автомобиль марка автомобиля, 1965 года выпуска, номер 7398378, номер кузова 9976, номер шасси 9622, а в удовлетворении иска Бомбардировой Т.Д. в данной части требований надлежит отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2021 года в части признания за Бомбардировой Т.Д. права собственности на автомобиль марка автомобиля, 1965 года выпуска, – отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1