Решение от 02.06.2020 по делу № 2-1022/2020 от 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2020 (45RS0026-01-2019-013601-06) по иску Администрации г. Кургана к Васильеву А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась с иском в суд к Васильеву А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, в обоснование измененного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (арендодатель) и Васильевым Андреем Романовичем (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 99,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным использованием: для эксплуатации нестационарного торгового объекта-павильона. Договор аренды земельного участка был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Без предоставления передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и арендодателем было подписано соглашение о внесении изменений в договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны продлили действие договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически допускает нарушение условий по данному договору, задолженность за предыдущие периоды истцом была взыскана в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 4.2 раздела 4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были произведены оплаты по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по арендной плате за указанный период составила <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к рассмотрению суда заявление АО «Ю, Б, » о признании Васильева А.Р. несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № Васильев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утвержден С.П.Б. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим имуществом должника Васильева А.Р. назначен Л.А.В.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление финансового управляющего Л.А.В. о разрешении разногласий с Администрацией <адрес> по текущим платежам. Указанным определением суда признано необоснованным начисление долга в качестве текущих обязательств Васильева А.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Васильева А.Р. задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65538 руб. 56 коп., в том числе 44748 руб. 69 коп. основной долг, 20789 руб. 87 коп. неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового управляющего Л.А.В. по доверенности В.Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (арендодатель) и Васильевым Андреем Романовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 99 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 2.8 раздела 2 договора арендная плата перечисляется арендатором в течение календарного года ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев А.Р. не вносил в полном объеме арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Андрей Романович признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным начисление долга в качестве текущих обязательств Васильева А.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность Васильева А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате составляет 44748 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивают арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20789 руб. 87 коп.

Расчет задолженности осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, является арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

До настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение сумм неустойки и остатка суммы основного долга, неустойка составляет 14,6 % годовых, что не является чрезмерным размером, ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2166 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 65538 ░░░. 56 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2166 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2020.