Решение по делу № 2-2277/2018 ~ М-1183/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г.Стерлитамак                         

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца Васильевой Л.Р. – Богдановой Л.Т., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ<данные изъяты> под управлением собственника Гайнуллина Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Житных Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кожевникова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гайнуллин Р.Р. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Медведеву Т.А.Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом годных остатков составляет 174 000 руб. Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 20 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 174 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 289 140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и штраф.

Истец Кожевников А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, представил суду отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица Гайнуллин Р.Р., Жытных Ю.В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно, возражения относительно исковых требования суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Гайнуллина Р.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Житных Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кожевникова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя Гайнуллина Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена и подтверждается административным материалом № в отношении Гайнуллина Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указав также, что в результате ДТП, и характеру повреждений автомобиль не может участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» представлено уточненное заявление с оригиналом справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное заявление, приложив Постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо о том, что заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Медведеву Т.А.Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца за минусом годных остатков составляет 174 000 руб.Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составляют в размере 20 000 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Сведений о том, что истец Кожевников А.С. уклонился от представления поврежденного имущества страховщику ПАО СК «Росгосстрах» или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме того, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», в нарушении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не согласовал новую дату осмотра и не предпринял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доказательств о перечислении страховой выплаты в пользу потерпевшего Кожевникова А.С. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 174 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 дней в размере 14 320 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 820 руб.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 000 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), что составляет 8 дней из расчета: 174 000 руб.*1%*8, что составляет сумму 13 920 руб.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 000 руб.((174 000 руб.(страховое возмещение) + 3 000 руб. (расходы по оплате услуг составления досудебной претензии)), суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), что составляет 127 дней из расчета: 177 000 руб.*1%*127, что составляет сумму 224 790 руб.

Общий размер неустойки подлежащий ко взысканию составляет 238 710 руб. При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 238 710 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87 000 руб. (174 000 руб. (страховое возмещение) + 2 628 руб. (утрата товарной стоимости) *50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12 000 руб.

Обсудив исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., суд считает их необоснованными, поскольку услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, в связи, с чем на основании ст. 15 ГК РФ, их необходимость для восстановления нарушенного права не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 7 545 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кожевникова ФИО11 страховое возмещение в размере 174 000 руб., расходы по оплате услуг составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 238 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и штраф в размере 87 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 545 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: . Р.З. Максютов

.

.