Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2011 ~ М-923/2011 от 20.05.2011

Дело № 2-985/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 13 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истца (по встречному иску ответчика) СМИРНОВА Ю.Ю.,

его представителей МАМОНТОВОЙ Н.А. и ВОКУЕВА М.А.,

ответчиков (по встречному иску истцов) ДУЩЕНКО С.Д. и ДУЩЕНКО Д.Ф.,

их представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Е.Е.,

третьего лица ПОНКРАТОВА В.Н.,

по иску СМИРНОВА ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА к ДУЩЕНКО ДМИТРИЮ ФИЛИППОВИЧУ и ДУЩЕНКО СЕРГЕЮ ДМИТРИЕВИЧУ о признании поручителями по договору займа, признании договора займа договором поручительства, взыскании денежных сумм, по встречному иску ДУЩЕНКО ДМИТРИЯ ФИЛИППОВИЧА и ДУЩЕНКО СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА к СМИРНОВУ ЮРИЮ ЮРЬЕВИЧУ о признании договора займа недействительным

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, с одной стороны, и ФИО4, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № согласно которому указанные лица взяли у истца долг в сумме 525000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 5% в месяц.

В порядке обеспечения дога ответчики заключили со ФИО3 договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики заложили комбайн З/У Дон-1500 Б, год выпуска 2001 зав. № машины (рамы) 080507, № двигателя 127225, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет: яркая зелень. Заложенное имущество оценено сторонами в 638140 руб. Стороны договора залога договорились, что в случае неуплаты долга в установленный срок, долг погашается за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества. Указанный комбайн остался в пользовании залогодержателей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли на себя обязательство при условии несвоевременного возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу пени в размере 0,1% от всей суммы долга за каждый день просрочки.

ФИО14 в назначенный срок ответчики не возвратили долг, ФИО3 просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО4, ФИО7 и ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил признать упомянутый договор займа договором поручительства, по которому ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство отвечать по долгам ФИО4 перед ФИО3, и считать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ договором займа с поручительством. Корме того, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке 921138 руб. 75 коп. с учетом реально выплаченной ФИО4 сумы долга по заочному решению Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и ФИО8 заявили встречный иск к ФИО3 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, с одной стороны, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, недействительным.

Истец ФИО3 и его представители ФИО9, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и ФИО11, действующая на основании доверенности, удостоверенной тем же нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, уточненные исковые требования ФИО3 поддержали, встречный иск ФИО1 не признали.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 и их представитель адвокат ФИО12 иск ФИО3 не признали, свои исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО4 иск ФИО3 не признал, встречный иск ФИО1 и С.Д. поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 состоялся договор займа, по которому ФИО13 взял в долг у ФИО3 500000 руб. и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором была предусмотрена обязанность ФИО4 уплатить пени в размере 1% в день в случае не возврата указанной суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ФИО4 не возвратил ФИО3 долг. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был подписан договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 525000 руб., а заемщики обязуются возвратить займодавцу указанную сумму и причитающиеся проценты в сумме 26250 руб. Указанная сумма займа передается заемщикам на срок один месяц под 5% в месяц. Данным договором было предусмотрено, что если сумма в размере 551250 руб. не будет отдана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то за каждый день просрочки будет начислена пеня в размере 0,1% от всей суммы.

Фактически деньги по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались. На этом настаивали ответчики, и это подтвердил истец. На данном договоре он перечеркнул п.п. 2.1 и 2.2, в которых говорилось о том, что денежные средства передаются в течение двух дней, о чем составляется акт определенной формы, датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заёмщиками. ФИО3 дописал собственноручно «Пункты 2.1 и 2.2 исключить, заем 500000 руб. представлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа с обязательством возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Подпись ДД.ММ.ГГГГ». В пункте 4 «Реквизиты Сторон» ФИО3 дописал: «Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передано 500000 (пятьсот тысяч) рублей сроком до 15 октября – пеня 1% процент в месяц. ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, данный договор не является договором займа.

ФИО14 долг не был возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский городской суд вынес заочное решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., пени за просрочку уплаты долга по договору за 37 дней в размере 185000 руб. и судебные расходы в сумме 7525 руб., всего 692525 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО4 выплатил ФИО3 30343,80 руб. – удержания из пенсии и 30000 руб. – наличными, всего - 60343,80 руб. Исполнительный лист находится на исполнении.

По мнению ФИО3, ФИО4 брал у него в долг деньги ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. не только для себя, но и для ФИО1 и С.Д., ФИО14 они работали вместе в одном хозяйстве – ООО «Омега». Однако данный факт не нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО4 утверждает, что он брал деньги в долг только для себя, вложил их в покупку зерна, но «прогорел», в настоящее время не имеет возможности вернуть долг.

ФИО2 пояснял, что он не брал в долг деньги у ФИО3 Он решил помочь ФИО4 выплатить его долг ФИО3 Он так же пояснил, что он сам составил текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве заемщиков себя, своего отца ФИО1 и ФИО4 Он полагал, что данный договор будет действовать вместо договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Фактически, по его мнению, был заключен договор перевода долга с ФИО4 на ФИО2 и ФИО14 ФИО3 заявил в суде иск к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и состоялось решение по данному спору, то договор от ДД.ММ.ГГГГ (перевод долга), по мнению ФИО2, уже не действует.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и Д.Ф. фактически был заключен договор поручительства.

ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что когда он не смог в срок погасить долг перед ФИО3, он обратился за помощью к ФИО2 и ФИО1, они соглашались погасить за него долг. ФИО2 и Д.Ф. также не отрицают, что они обещали ФИО3погасить долг ФИО4, но не смогли это сделать.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ день был заключен и договор залога №, согласно которому ФИО2 и ФИО1 заложили комбайн свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 поручились за ФИО4 перед ФИО3 по выплате долга.

Несогласие ФИО2, и Д.Ф. с иском ФИО3 в основном основывается на том, что решением суда с ФИО4 уже взыскан долг.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор (Банк) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.

До настоящего времени ФИО4 долг перед ФИО3 не погашен, поэтому ФИО2 и ФИО1, как поручители должны отвечать по долгам заемщика ФИО4

ФИО14 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ изменены (общая сумма долга, проценты за пользование денежными средствами и размер неустойки), а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга 500000 руб. и неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может руководствоваться изменными условиями договора. В этом случае следует взыскать с поручителей только сумму основного долга в размере 500000 руб. Суд не учитывает погашенную уже сумму ФИО15, так его долг перед ФИО3 значительно больше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 4100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поручителями ФИО4, взявшего в долг у ФИО3 500000руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, договором поручительства, согласно которому ФИО2 и ФИО1 поручились за ФИО4 перед ФИО3 в погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 и ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) руб. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО4, долг с которого взыскан решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8 200 руб. в равных долях, то есть по 4100 (четыре тысячи сто) руб. с каждого.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –