Решение по делу № 02-1369/2022 от 07.02.2022

Судья: фио Дело № 33-25096/2022 (II инстанция)

№ 2-1369/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чекрыжова Олега Михайловича к Власову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Власова Владимира Викторовича в пользу Чекрыжова Олега Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49828 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 24 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекрыжов О.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Власову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49828 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6094 рублей, почтовых расходов в размере 454 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 марта 2019 года передал ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на оформление документов для дальнейшего выкупа у Департамента городского имущества адрес двух машиномест по адресу: адрес, в случае невозможности выкупа двух машиномест, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу. До настоящего времени услуга ответчиком не оказана, денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, не отрицая факт получения от истца денежных средств, которые были им переданы в организацию для оплаты машиномест.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Власов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Судебная коллегия, выслушав истца Чекрыжова О.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2019 года от имени фио была составлена расписка, согласно которой он получил от Чекрыжова О.М. денежные средства в размере 250000 руб. на оформление документов для дальнейшего выкупа у Департамента городского имущества адрес двух машиномест по адресу: адрес.

Из данной расписке также следует, что в случае невозможности выкупа двух машиномест, ответчик обязался вернуть денежные средства истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 395, 990, 992, 1102, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исходил из того, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора комиссии, а поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, то он обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства в размере 250000 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49828 руб. 45 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: