Решение по делу № 2-777/2016 ~ М-648/2016 от 06.04.2016

№ 2-777/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 мая 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) к Каплиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Каплиной А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Истец) и Каплиной А.Р. (далее - Заемщик) был заключен Договор №В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Общая сумма платежей по договору составила 811 854,21 рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Каплиной А.Р. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее имущество - квартиру; площадью 81,55 кв.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Каплиной А.Р. Предмет залога оценен сторонами в 632 500 рублей (п. 1.4 Договора залога). Ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные предупреждения, которые им оставлены без внимания. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 749 800,35 руб. в том числе: 411 322,89 руб. - просроченный основной долг; 309 560,65 руб. - просроченные проценты; 28 916,81 руб. – штраф. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 30, 98, 131, 132 ГПК РФ и ст. ст. 309, 310, 330, 334,337, 348, 363, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, просят взыскать с Каплиной А.Р. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 749 800,35 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 411 322,89 руб. - просроченный основной долг; 309 560,65 руб. - просроченные проценты; 28 916,81руб. – штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Каплиной А.Р. на праве собственности объект права: квартиру; площадью 81,55 кв.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 632 500 рублей 00 коп. Взыскать с Каплиной А.Р. в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 698.00 руб.

Представитель истца Асадуллина А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Ответчик Каплиной А.Р. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по известному месту жительства ответчика, возвращены с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справки ОУФМС России по РБ в <адрес> Каплиной А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства: <данные изъяты>, <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление суда вернулось в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что по заявлению Каплиной А.Р. истцом предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 500 000 руб. (п. 2.2 Договора) сроком на 1826 дней. Исполнение обязательств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

Банк выполнил свои обязательства перед Каплиной А.Р., выдав последней денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец поставил ответчика в известность о необходимости исполнения обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без внимания.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем, суд приходит к следующему:В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что предъявление истцом требований о досрочном возврате займа влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства, суд находит необоснованными требования Банка о взыскании причитающихся процентов в размере 309 560,65 руб., поскольку просроченная задолженность ответчика по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 665,11 руб., тем более статьей 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем, к тому же ответчик не лишен права досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также документы, свидетельствующие о полном погашении кредитного обязательства либо его части, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 411 322,89 руб., процентов в размере 57 665,11 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 28 916,81 руб.

Принимая во внимание условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства - 411 322,89 руб., суд считает, что начисленная истцом сумма штрафа в размере 28 916,81 руб. является соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем, оснований для ее снижения согласно ст.333 ГК РФ не находит.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым Каплиной А.Р. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) следующее имущество - квартиру; площадью 81,55 кв.м., этаж: 2, адрес: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащее на праве собственности Каплиной А.Р. Предмет залога оценен сторонами в 632 500 рублей (п. 1.4 Договора залога).

Руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ и принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор залога соответствует по форме и содержанию требованиям ст.339 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку снижаются взыскиваемые суммы, то на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, подлежит снижению и размер взыскиваемых судебных расходов по уплате госпошлины по делу, которая с суммы 497 904,81 руб. составит 8 179,05 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Взыскать с Каплиной А.Р. в пользу Банка ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность в размере 497 904,81 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: просроченный основной долг – 411 322,89руб., просроченные проценты – 57 665,11 руб., штраф – 28 916,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 179,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую Каплиной А.Р. на праве собственности – квартиру, площадью 81,55 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, улица <адрес>, кадастровый (условный) №.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 632 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов