Постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 по делу № 10-4944/2021 от 10.03.2021

Судья фио Материал № 10-4944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва             24 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

заявителя фио и его представителя адвоката фио, представившего удостоверение № 18431 и ордер № 47 АКС от 24 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Зюзинского МРСО СК РФ по адрес фио от дата о назначении фио стационарной психиатрической экспертизы в НИИ им. Сербского и о вынесении судебного представления в адрес руководства ГСУ СК за не наложение запрета в сборе доказательств для полноты предварительного расследования уголовного дела.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что суд ошибся в предмете обжалования, поскольку он обжаловал вынесенное следователем постановление, как процессуальное решение, а не действия следователя. Полагает, что суд должен был установить допущенное органом предварительного расследования нарушение и вмешаться путем судебного реагирования. Указывает на наличие ложного доноса в отношении него. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании заявитель фио и адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и направить материал в суд для рассмотрения по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель фио в своей жалобе выражает несогласие с постановлением следователя от дата о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Поскольку заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривает постановление следователя о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, то есть решение, непосредственно связанного со сбором и оценкой доказательств по находящемуся в производстве следователя уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ в ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, указанным заявителем, поскольку уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, при этом следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1