Решение от 23.10.2015 по делу № 02-4344/2015 от 09.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года                                                           г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/15 по иску Прилепского А.И. к Салвариди Г.И.  о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прилепский А.И. обратился в суд с иском к ответчику Салвариди Г.И., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа   в размере сумма, проценты за пользование займом в размере    сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование иска указал, что 22.04.2012 между ним и Салвариди Г.И. был заключен в простой письменной форме договор беспроцентного займа на сумму сумма со сроком возврата до 22.04.2013.  До настоящего времени долг заемщиком не возвращен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом в размере сумма   и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, которые также просит взыскать.

Истец Прилепский А.И. и его представитель по доверенности   Рыбкина Н.Н. (л.д. 27) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Салвариди Г.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения        (л.д. 84), однако уважительности причин неявки суду не представил,  о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с принципом диспозитивности граждане                         и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд.

Третье лицо конкурсный управляющий Захарова Н.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте         и времени его проведения (л.д. 83), доверив представлять интересы               на основании выданной доверенности своему представителю Черджиеву Р.В. (л.д. 94), который в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции (л.д. 88-89), в удовлетворении которого определением от 23.10.2015 судом было отказано (л.д. 98-99).

С учетом мнения стороны истца и представителя третьего лица суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости        с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2009 Салвариди Г.И. взял в долг у Прилепского А.И. сумма, которые обязался вернуть не позднее 30.04.2009.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное  не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший  из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414)  и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В результате новации долга 22.04.2012 между Прилепским А.И.  и Салвариди Г.И. был заключен договор займа, по условиям которого  последний взял в долг сумма, обязуясь вернуть до 22.04.2013.

В подтверждение факта получения денежных средств Салвариди Г.И. была составлена расписка (л.д. 9).

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что до настоящего времени сумма долга Салвариди Г.И.  не возвращена, обязательства не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                      и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты                     на территории Российской Федерации определяются законом                      или в установленном им порядке.

Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле (ст. 141 ГК РФ).

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  под валютными ценностями следует понимать иностранную валюту.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает       не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы                           или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа         в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа                         (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                          не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, взамен передав расписку от 22.04.2012. Однако долг в срок, оговоренный в расписке, не возвратил, на момент рассмотрения дела судом данное обязательство также не исполнил и доказательств того, что деньги истцу были переданы,  не представил.

Возражая против заявленных требований, представитель третьего лица ссылался на тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы      от 21.04.2015 индивидуальный предприниматель Салвариди Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Следовательно, у Прилепского А.И. не было правовых оснований для предъявления требований вне рамок дела о банкротстве,  в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Оценивая доводы представителя третьего лица, суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются представленными                     в материалы дела доказательствами и объяснениями истца.

Так, судом установлено, что денежные средства Прилепским А.И. передавались Салвариди Г.И. для личных нужд, не связанных                          с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные   с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры                и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом            и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,  и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорных правоотношений и характер рассматриваемого спора.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены к Салвариди Г.И. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу, а значит, субъективный состав спора указывает   на его подведомственность суду общей юрисдикции.

В п. 31 своего постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что введение              в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения                  или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления  в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Сведений о признании Салвариди Г.И. как физического лица банкротом в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа о свободе договора, предусмотренного                 ст. 421 ГК РФ, и в соответствии со ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может являться предметом договора займа, в связи с чем в заключенном между сторонами договоре нарушений требований ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ суд   не усматривает и приходит к выводу, что требование истца о взыскании         с ответчика суммы долга в размере сумма в рублях по курсу Банка России на день обращения с требованиями к ответчику является обоснованным.

При определении данной суммы в рублевом эквиваленте, подлежащей взысканию с ответчика в долларах США, суд исходит из того, что                 по состоянию на 02.02.2015, т.е. на дату обращения в суд, по данным Банка России курс доллара США по отношению к рублю составлял 68,92 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма (68,92 х 50000).

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств      в обоснование факта полного или частичного возврата им суммы займа          в срок, оговоренный в расписке, которая считается возвращенной в момент передачи денег, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга              по договору по курсу Банка России в размере сумма

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом         или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд считает правомерным требование истца о взыскании     с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ процентов по договору         за 640 дней просрочки (23.04.2013-31.01.2015) в размере сумма (3446000 х 8,25/100/365 х 640), однако, полагая заявленную сумму существенно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая существенный срок просрочки обязательства            и отсутствие своевременных требований со стороны истца о возврате долга, пользуясь правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемых процентов по договору до сумма

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает          в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи        809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правомерным требование истца                   о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов              за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (3446000 х 8,25/100/360 х 640), однако, полагая заявленную сумму существенно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая существенный срок просрочки обязательства            и отсутствие своевременных требований со стороны истца о возврате долга, пользуясь правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами    до сумма

Оснований для взыскания процентов в ином размере суд                       не усматривает. Расчет истца проверен судом и признан методологически                          и арифметически правильным (л.д. 3).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании              ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину (л.д. 6), расчет которой произведен                         в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░                   ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2015.