Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 ~ М-155/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2021 Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: Кошелевой Н.В.,

при секретаре:                  Матросовой О.Н.,

помощник судьи:           Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Жданову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик, управлявший автомобилем SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему. В отношении транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является истец. (дата) по заявлению о страховом случае истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании решения Ленинского районного суда г.Томска в порядке регресса с ответчика была взыскана указанная сумма. На основании экспертного заключения № ущерб автомобилю KIA SPORTAGE составил <данные изъяты>, по заявлению о страховом случае истцом потерпевшему было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд в известность не поставили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

         Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

           Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

           В силу п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, (дата) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, МАЗ 5440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Ответчик, управляя автомобилем SUBARU LEGACY, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA PASSO, в результате которого указанный автомобиль отбросило в сторону, после чего ответчик совершил наезд на автомобиль KIA SPORTAGE, в результате которого последний столкнулся с автомобилем МАЗ 5440. Данное ДТП было признано истцом страховым случаем, потерпевшему дважды была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> (на основании двух экспертных заключений от (дата), от (дата)), в настоящем иске заявлено требование о взыскании с ответчика доплаченного (дата) страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанного в экспертном заключении от (дата).

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.02.2020, вступившим в законную силу 13.03.2020, был удовлетворен иск АО "СОГАЗ" к Жданову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, со Жданова В.И. в пользу истца в порядке регресса была взыскана сумма возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом указанным решением было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; что в результате ДТП автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля; что в отношении указанного автомобиля истцом был заключен договор ОСАГО; что истец, как страховщик произвел потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного спора по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом полученных данным автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа составляет <данные изъяты>.

          По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.02.2020, постановленным по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, был установлен факт управления транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия Ждановым В.И., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленную решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере <данные изъяты>, учитывая взысканную указанным решением в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности в порядке регресса компенсировать истцу произведенную им дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к Жданову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                     Председательствующий: подпись    Кошелева Н.В.

Мотивированный текст решения составлен 19.11.2021.

                   Судья                                 Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья:                                    Кошелева Н.В.

         Секретарь:                      Матросова О.Н.