Решение от 06.06.2019 по делу № 2-2725/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2725\19                        06 июня 2019 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Шамаль И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шеффер Л.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. от гражданки Шеффер Л.Б. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которое было акцептовано Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № № с условием кредитования на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Как указывает истец, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №). Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец также указывает, что при нарушении заемщиком Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. Истец также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойка– <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 507165 рублей 93 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

    Ответчик – Шеффер Л.Б. – в судебное заседание явилась, возражает против взыскания процентов и неустойки, полагая, что пункт договора в части размера процентной ставки и процентов является кабальным. Считает, что к спорным правоотношениям следует применить порядок начисления процентов, установленный ст. 395 ГК РФ, в размере ключевой (возражения в деле).

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. года Шеффер Л.Б. обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка – Gold Master Card. Подписывая заявление, Шеффер Л.Б. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита заемщику установлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ мес., длительность льготного периода – <данные изъяты> дней, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, дата платежа – не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – <данные изъяты>%.

         Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ года Шеффер Л.Б. выдана кредитная карта и открыт счет с предоставлением денежных средств.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ образовалась срочная задолженность по кредитной карте, то есть ответчик воспользовалась суммой кредита, предоставленной банком. Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и Шеффер Л.Б. заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно выписке по счету Шеффер Л.Б. заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Тем самым заемщик неоднократно допустила нарушение условий договора от 08.05.2014г., в силу чего у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как подтверждается материалам дела, банком направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщику. Однако, указанное требование не исполнено заемщиком. Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, по процентам – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленных суммах.

Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку обязательного платежа, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента неустойки за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение срока погашения обязательного платежа до <данные изъяты> руб.00 коп.. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о том, что при начислении процентов за пользование кредитом следует применить ключевую ставку, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование суммой кредита и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяются соглашением сторон (договором). При этом, поскольку проценты за пользование кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, но не являются мерой гражданско-правовой ответственности, то их размер не может быть снижен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, условия договора от <данные изъяты>. в части размера процентов и неустойки не изменены и не признаны недействительными по настоящее время. В силу изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка в части взыскания процентов и неустойки с заемщика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░