Решение по делу № 2-290/2016 (2-5282/2015;) ~ М-4848/2015 от 19.11.2015

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Первый Объединенный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 962 752 руб. 87 коп., включая ссудную задолженность – 772 457 руб. 79 коп., просроченную ссудную задолженность – 68 599 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 92 660 руб. 78 коп., пени – 29 034 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № А010401-26239-Т1 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, серия и номер ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 150 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 18 827 руб. 53 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику кредит с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства в размере 960 891 руб. 95 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» признано правопреемником истца, ПАО «Первый Объединенный Банк», и истцом по делу по иску ПАО «Первый Объединенный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования по риску «Хищение», «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк признан выгодоприобретателем по договору страхования. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи с этим истец вправе обратиться в ООО «БИН Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, ответчик и представитель ответчика не согласились с оценкой заложенного транспортного средства, выполненной ООО «Яр-Оценка», мотивируя тем, что в настоящее время автомобиль находится в ремонте, по окончании ремонта его стоимость увеличится.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», третьего лица – ООО «БИН Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» (ранее – ОАО «Первобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 960 891 руб. 95 коп. с целью приобретения транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца в размере 26 266 руб. 35 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 27 755 руб. 74 коп., в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту – уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен договор № № залога транспортного средства – автомобиля VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 150 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, в том числе кредитным договором, графиком платежей (информационным расчетом по кредитному договору), уведомлением о полной стоимости кредита, договором залога, выписками о движении денежных средств по счету заемщика, паспортом транспортного средства.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, с января 2015 г. вносил платежи с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, с июня 2015 г. прекратил выплаты по кредиту, что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 962 752 руб. 87 коп., включая ссудную задолженность – 772 457 руб. 79 коп., просроченную ссудную задолженность – 68 599 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 92 660 руб. 78 коп., пени – 29 034 руб. 56 коп.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, заявляющийся предметом залога, был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования по риску «Хищение», «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первый Объединенный Банк» признан выгодоприобретателем по договору страхования. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены договор (полис) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, уведомление ООО «БИН Страхование».

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе значение для разрешения спора не имеют, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и заемщиком, возникшим из кредитных правоотношений. Исполнение условий кредитного договора не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки. Условиями кредитного договора не предусмотрено такое основание для прекращения обязательств заемщика как утрата или повреждение предмета залога и/или ненадлежащее исполнение обязательств со стороны третьего лица (страховой компании). Исковых требований к ООО «БИН Страхование» ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Тот факт, что банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не обратился в ООО «БИН Страхование» с целью получения страхового возмещения само по себе не дает оснований полагать, что со стороны ПАО «Первый Объединенный Банк» имело место злоупотребление гражданскими правами и истец не обращался в страховую компанию исключительно с целью увеличения задолженности и причинения вреда ответчику. Соответствующих доказательств со стороны ФИО1 суду не представлено.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у ответчика с января 2015 г., то есть до дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8.2 кредитного договора банк обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о погашении просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается копией требования, а также почтовой квитанции. Данное требование не выполнено ФИО1 до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии со п. 8.1 кредитного договора, п. 3.1 договора залога, ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 334, 337, 348 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на предмет залога.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 962 752 руб. 87 коп., включая ссудную задолженность – 772 457 руб. 79 коп., просроченную ссудную задолженность – 68 599 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 92 660 руб. 78 коп., неустойку – 29 034 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу – 68 599 руб. 74 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту составляла 21,5% годовых, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. Вместе с тем, расчет задолженности по договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С тех пор начисление процентов за пользование кредитом и неустойки истцом не производилось. Со стороны ответчика нарушение обязательств по кредитному договору продолжается до настоящего времени.

ФИО1 расчет задолженности, размер неустойки не оспаривал. Имеющиеся в материалах дела справки об инвалидности ответчика не подтверждают наличие у него инвалидности на момент судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения начисленной истцом неустойки не имеется.

Кроме того, следует обратить взыскание на автомобиль VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ПТС №, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 150 000 руб.

Как следует из объяснений ответчика, справки УГИБДД УМВД России по <адрес>, указанный автомобиль принадлежат на праве собственности ответчику, зарегистрированы на его имя.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, проведение экспертизы было поручено ООО «Яр-Оценка». Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 672 800 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении истец просил определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с его залоговой стоимостью в размере 1 150 000 руб. Требований об установлении иной начальной продажной цены автомобиля со стороны ПАО «Промсвязьбанк» не заявлено.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против определения начальной продажной цены заложенного автомобиля исходя из рыночной стоимости, определенной заключением судебной авто-товароведческой экспертизы, ссылались на то, что в настоящее время автомобиль находится в ремонте, по окончании ремонта его рыночная стоимость увеличится и будет составлять около 1 000 000 руб. Доводы ответчика в этой части подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 Доказательств иной стоимости транспортного средства со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что между сторонами, по сути, отсутствует спор о начальной продажной цене автомобиля, суд полагает, что при определении начальной продажной цены следует исходить из залоговой стоимости автомобиля в размере 1 150 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 827 руб. 53 коп. подтверждены платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (962 752 руб. 87 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. (по требованию о взыскании задолженности) + 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Яр-Оценка», назначенной определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ООО «Яр-Оценка», составила 6 000 руб. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Из дела видно, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Заключение экспертизы не учитывалось судом при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В связи с этим, в соответствии со ст. 95, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Яр-Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 962 752 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов – 18 827 руб. 53 коп., всего – 981 580 руб. 40 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № А010401-26239 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль VOLVO S60, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серия и номер ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 1 150 000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Яр-Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина