Постановление по делу № 1-32/2019 от 07.02.2019

Дело № 1-32/2019

Постановление

о прекращении уголовного преследования

09 октября 2019 года                            с. Богородское

    Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., с участием государственных обвинителей Кузнецова А.В., Пивнюк Е.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Седых К.К., его защитника – адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Седых Константина Константиновича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

    Седых К.К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

    В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Пивнюк Е.А. отказалась от обвинения, предъявленного Седых К.К., в части, а именно переквалифицировала действия подсудимого по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, мотивируя установленными в судебном заседании обстоятельствами, свидетельствующими о том, что Седых К.К. осуществил незаконную рубку лесных насаждений, не являющихся сырорастущими, относящихся к сухостойным, в связи с чем, ущерб лесному фонду Российской Федерации причинен на общую сумму 9832,54 руб. Так же государственный обвинитель просила с согласия подсудимого прекратить уголовное дело и уголовное дело в отношении Седых К.К. за истечением сроков давности, поскольку деяние им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель потерпевшего ФИО1 возражений относительно переквалификации действий подсудимого и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не высказал.

    Подсудимый Седых К.К., а так же его защитник – адвокат Кучан В.Ф. так же согласились с мнением государственного обвинителя, дополнительно пояснили о том, что Седых К.К. вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, признает полностью, ущерб в сумме 9832,54 руб. подсудимый возместил полностью.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 8 указанной статьи, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Седых К.К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подлежат частичному прекращению по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а его действия – переквалификации на ч. 1 ст. 260 УК РФ.

    Вместе с этим, п. 1 ст. 254 УПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить уголовное дело в судебном заседании, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

    Поскольку Седых К.К. вменено совершение преступления в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, данное преступление на основании ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования в отношении Седых К.К. истек ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам подсудимый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за истечением сроков давности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Седых К.К. в целом.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в деле в качестве защитника по назначению следователя, возмещению за счет подсудимого, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

    В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении подсудимого Седых Константина Константиновича по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 260 УК РФ прекратить частично, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 260 УК РФ.

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Седых К.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

    Меру пресечения в отношении Седых К.К. – подписку о невыезде по вступлению постановления в законную силу – отменить.

    Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «ЗИЛ-131», 3 колуна, 3 бензопилы, хранящиеся в ОМВД России по Ульчскому району – возвратить Седых К.К.; дрова-швырок в количестве 529 штук – оставить по принадлежности КГКУ «Ульчское лесничество», 6 спилов с пней и с частей деревьев, хранящихся в ОМВД России по Ульчскому району – уничтожить.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья            подпись            Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья                            Л.А. Хегай