Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2019 ~ М-2207/2019 от 19.08.2019

         Р Е Ш Е Н И Е                             Дело № 2-2583/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  17 октября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Веряскину В.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Веряскину В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 90 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 13.11.2018 в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Морозовой А.В., под управлением Галдеева В.В. и ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Якушенко К.А., под управлением Веряскина В.А.. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП, автомобилю NISSAN ALMERA, были причинены технические повреждения. Полис ОСАГО серии ХХХ №, указанный в административном материале о ДТП, заключен в отношении транспортного средства – ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак №, на условиях ограниченного количества людей, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик в качестве лица, допущенного к управлению не включен. САО «Надежда» по вышеуказанному полису выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2019. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

Определением суда от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Якушенко К.А. и Морозова А.В. (л.д. 2).

В судебное заседание представитель САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (л.д. 6) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Веряскин В.А. в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи исковые требования САО «Надежда» не признал. Суду пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ LADA 2110 был Дробовской, в связи, с чем он не может нести за это ответственность.

Третьи лица Морозова А.В., Якушенко К.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д. 89, 103-104), а третье лицо Галдеев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании свидетель Прокопьев В.В. суду показал, что знаком с Веряскиным В.А. с 2017 г., так как занимаются в одном спортзале и находиться в дружеских отношениях. В прошлом году, в какое время точно не помнит, он ехал по ул. Штабной г. Минусинска на машине принадлежащей Кириллу, фамилии и адреса проживания которого он не знает. В машине кроме него находился Дробовской Вадим, который был за рулем автомобиля, а также Веряскин В.А., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Сразу же после ДТП он и Дробовской ушли от туда, а Веряскин В.А. пошел за хозяином машины.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.11.2018 в 10 часов 30 минут в г. Минусинске <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением Галдеева В.В. и ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак Х №, под управлением Веряскина В.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном (л.д. 45-46), а также административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 72-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, владельцем которого на момент ДТП являлась Морозова А.В. (л.д. 53, 56, 73 оборот) были причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 40) следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак № - Якушенко К.А., управлял которым Веряскин В.В. застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ХХХ №, сроком действия до 11.10.2019), однако последний не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 57).

Из объяснений Якушенко К.А. следует, что свой автомобиль ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак №, 12.11.2018 он передал Веряскину В.А., а 13.11.2018 примерно в 22.50 час. его на место ДТП (перекресток <адрес>) привез на автомобиле ВАЗ 2112 серебристого цвета Шульга Артем (л.д. 79, 85-86).

Согласно объяснениям второго водителя Галдеева В.В., последний 13.11.2018 в 10.30 час. управляя автомобилем автомобилю NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке <адрес> – У. Сентябрьское с права от него выехал автомобиль ВАЗ 2110, который не уступил ему дорогу, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. После ДТП из автомобиля ВАЗ 2110 вышел молодой человек и побежал по <адрес> в направлении <адрес> (л.д. 83).

Из объяснений очевидца Шаламовой И.В. следует, что 13.11.2018 в 10.30 час. она шла по <адрес> в это время она увидела как произошло ДТП и из автомобиля ВАЗ 2110 г/н № вышел молодой человек и побежал по <адрес> в направлении <адрес> молодой человек похож на гражданина, фотографию которого ей показал инспектор ДПС. В машине он находился один (л.д. 84).

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Веряскиным В.А. требований пункта 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, пользующегося преимущественным правом проезда перекрёстка, что привело к дорожно- транспортному, за что Веряскин В.А. постановлением инспектора ДПС № от 17.01.2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 74).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Веряскина В.А. в происшедшем дорожно – транспортном происшествии.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля Прокопьева В.В., так как они не согласуются с материалами дела, а также последний состоит в дружеских отношениях с ответчиком и может быть заинтересованно в исходе дела.

Гражданская ответственность Морозовой А.В. и Якушенко К.А. как владельцев транспортных средств NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № и ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак № соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 39, 57). При этом Веряскин В.А. как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2019 г. (л.д. 13-38), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 90 200 рублей. Данное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание объекта оценки, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в извещении о дорожно – транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства от 18.06.2018 г. (л.д. 37-38).

Согласно акта № от 02 февраля 2019 г. САО «Надежда» признало данный случай страховым (л.д. 10), и выплатило представителю Морозовой А.В. по доверенности (л.д. 51-52) денежные средства в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2019 (л.д. 11).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия Веряскину В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В претензии от 11.03.2019 г. № (л.д. 7-9) направленной в адрес Веряскина В.А. страховщиком предложено в добровольном порядке возместить убытки в размере 90 200 рублей в 14 дневный срок с момента получения претензии. В добровольном порядке Веряскин В.А. ущерб не возместил.

Таким образом, суд исходит из того, что к САО «Надежда» выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с Веряскина В.В., как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, с Веряскина В.А., как с лица причинившего ущерб в пользу САО «Надежда» полежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 90 200 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей подтверждены платежным поручением № от 19.07.2019 (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Веряскину В.А. о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Веряскина В.А., <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 200 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:

                решение суда изготовлено 29.10.2019