Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2021 от 28.01.2021

УИД 70RS0/________/-37

№ 1-349/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» октября 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственных обвинителей Типикиной Ю.А., Туевой В.Ф., Жданова В.А., Усольцева С.И., потерпевшей ФИО3,

подсудимой Примакова Л.Н.,

защитника Юмобаева Х.А.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Примакова Л.Н., /________/,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примакова Л.Н. совершила два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Примакова Л.Н. /________/ в период с 14 часов до 16 часов 16 минут, находясь в магазине «/________/» на /________/ «/________/», увидев сотовый телефон в открытом боковом кармане сумки, находящейся в покупательской тележке и, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила совершить кражу указанного сотового телефона. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Примакова Л.Н., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая ФИО3 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, умышленно из корыстных побуждений достала рукой из открытого бокового кармана сумки ФИО3, находящейся в покупательской тележке, сотовый телефон /________/ модель /________/ с установленными в нём двумя sim-картами, тем самым тайно похитила его. После чего Примакова Л.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, продав его, а вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды. Таким образом, Примакова Л.Н. умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитила принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму /________/ рублей, а именно сотовый телефон /________/ стоимостью /________/ рублей с установленными в нем двумя sim-картами, не представляющими имущественной ценности, чем причинила ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же /________/ в период с 18 часов до 19 часов 33 минут, находясь в помещении ТЦ «/________/ на /________/, увидев на столе кассовой зоны у входа в детскую игровую комнату, расположенную в указанном торговом центре, сотовый телефон, нуждаясь в денежных средствах, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила тайно похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Примакова Л.Н., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО10 контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, умышленно из корыстных побуждений взяла со стола кассовой зоны сотовый телефон /________/ в чехле с установленной в нём sim-картой, тем самым тайно похитила его. После чего Примакова Л.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Таким образом Примакова Л.Н. умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитила принадлежащее ФИО10 имущество на общую сумму /________/ рублей, а именно сотовый телефон /________/ стоимостью /________/ рублей в чехле и с установленной в нём sim-картой, не представляющими имущественной ценности, чем причинила ФИО10 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Примакова Л.Н. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 показала, что /________/ около 14 часов 20 минут она пришла в магазин «/________/» на /________/ «б» за покупками. У витрины с фруктами она заметила женщину с тележкой для продуктов, в которой лежала сумка. В какой - то момент женщина отошла от витрины с фруктами к витрине с сыром, оставив тележку для продуктов, в которой находилась сумка. Она видела, что сумка женщины открыта, и в её боковом кармане торчит сотовый телефон. Карман сумки, из которой торчал телефон, не был закрыт на замок. Увидев, что женщина ушла, оставив сумку в тележке для продуктов, она решила воспользоваться данным моментом и похитить сотовый телефон из кармана сумки женщины. С этой целью она подошла к тележке, осмотрелась и, убедившись, что вокруг никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, вытащила из кармана сумки женщины сотовый телефон «/________/» в корпусе сапфирового цвета без чехла. Похитив сотовый телефон, она положила его в карман своей куртки и ушла из магазина. Выйдя из магазина, она сразу же осмотрела телефон, отключила его, достала из него сим-карту и выбросила её. После этого она направилась в ломбард «/________/» на /________/, где заложила похищенный телефон за /________/ рублей с правом выкупа. Однако она обманула приёмщика, сказав, что телефон принадлежит ей, и что закладывает его, так как нужны деньги, и что она собирается его выкупить. В действительности же она выкупать телефон не собиралась. Вырученные от продажи похищенного ею сотового телефона денежные средства, она потратила на приобретение продуктов питания.

По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО10 показала, что /________/ в вечернее время она находилась в торговом центре «/________/» на /________/. Около 19 часов она направилась к выходу из торгового центра, и когда находилась около детской игровой площадки в торговом центре, то заметила, что к кассе игровой зоны подошла женщина с маленьким ребенком. Женщина положила свой телефон на стол и стала доставать кошелёк из сумки. Рассчитавшись с администратором, она убрала кошелёк обратно в сумку. В этот момент администратор куда-то ушла, а женщина, оставив свой сотовый телефон на столе кассы при входе на площадку, отошла в сторону на 1-1,5 метра и стала раздевать ребёнка. Увидев, что женщина оставила свой сотовый телефон на стойке у игровой площадки и отошла, она решила воспользоваться данным моментом и похитить сотовый телефон женщины, чтобы продать его, так как ей нужны были деньги. С этой целью она подошла к стойке у детской игровой площадки, осмотрелась и, убедившись, что вокруг никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон со стойки, положила его в карман своей куртки. Похитив телефон, она вышла из торгового центра на улицу. Отойдя на некоторое расстояние от торгового центра, она осмотрела телефон. Телефон оказался марки «/________/» в корпусе серебристого цвета в чёрном пластиковом чехле без рисунков. Увидев, что телефон марки «/________/», она поняла, что не сможет его разблокировать и продать. В этот момент она проходила мимо магазина «/________/» на /________/, в который она зашла, и отдала похищенный ею сотовый телефон продавцу, сообщив, что нашла его на входе в магазин. Отдав сотовый телефон, она вышла из магазина и пошла домой. (т.2 л.д.21-25)

Оглашённые показания подсудимая подтвердила, указала, что давала их добровольно, в присутствии адвоката.

Кроме признания вины Примакова Л.Н. её вина подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что /________/ около 15 часов она пошла в магазин «/________/» на /________/ «/________/». Когда пришла около 17 часов домой, то обнаружила пропажу своего сотового телефона /________/, который покупала за 8 месяцев до этого за /________/ рублей, с учётом износа оценила в /________/ рублей, так как он был в хорошем состоянии без трещин и сколов, в сотовом телефоне были установлены две сим-карты, не представляющие имущественной ценности. Она не видела, где и как был похищен у неё телефон, но позже на видеозаписи увидела, что хищение было совершено в тот момент, когда она отошла к витрине сыров. На видео зафиксировано, что Примакова Л.Н. забрала её телефон из сумки. Ущерб в /________/ рублей для неё является значительным, так как её заработная плата составляет около /________/ рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги около /________/ рублей, потребительский кредит около /________/ рублей. Ущерб ей возмещён полностью. Иск не поддерживает, поскольку ущерб возмещён полностью.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности продавца в ломбарде «/________/» на /________/. /________/ к ней обратилась женщина, сказав, что у неё имеется её сотовый телефон, которым она не пользуется, и что она хочет продать его. Женщина достала из кармана куртки сотовый телефон /________/ /________//________/ в корпусе сапфирового цвета и передала ей. Она осмотрела телефон и сказала, что может предложить за него /________/ рублей. Женщина согласилась, и предоставила документы на имя Примакова Л.Н. После чего она оформила договор комиссии № /________/ от /________/ на сумму /________/ рублей о продаже сотового телефона /________/ /________/ в корпусе сапфирового цвета, и передала денежные средства в сумме /________/ рублей Примакова Л.Н. Указанный телефон был продан на следующий день, кому именно, не известно. /________/ в ломбард приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный сотовый телефон, является краденным. Она сообщила сотрудникам полиции, что сотовый телефон уже реализован, предоставила копию договора комиссии № /________/ от /________/, заключённого с Примакова Л.Н. (т.1 л.д.69-71)

Так, из заявления ФИО3 от /________/ следует, что неустановленное лицо, находясь в магазине «/________/», расположенном на /________/ «/________/, тайно похитило её сотовый телефон. (т.1 л.д.16)

Из протокола от /________/ следует, что следователем было осмотрено помещение магазина «/________/», расположенного на /________/ «/________/, где /________/ в период с 14 часов до 16 часов 15 минут неустановленное лицо тайно похитило сотовый телефон у ФИО3 (т.1 л.д.17-23)

Согласно протоколу от /________/, следователем произведена выемка у потерпевшей ФИО3 сумки, из которой /________/ был похищен сотовый телефон марки /________/ в корпусе сапфирового цвета imei 1: /________/, imei 2:/________/. Указанная сумка была в последующем осмотрена, о чём составлен протокол от /________/. (т.1 л.д.45-48, 49- 53)

Из акта от /________/ следует, что о/у ОУР ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО12 произвёл изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «/________/» по адресу: г. /________/, /________/ «б» на CD-диске. (т.1 л.д.57)

В последующем следователем указанный диск с видеозаписью был изъят у о/у ОУР ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО12, о чём составлен проткол от /________/. (т.1 л.д.59-61)

С участием подсудимой Примакова Л.Н. /________/ следователем был проведён осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «/________/» по адресу: /________/, /________/ «б». Участвующая в осмотре Примакова Л.Н. на данной видеозаписи опознала себя в женщине в голубой куртке. По результатам осмотра составлен протокол. (т.1 л.д.62-66)

Из акта от /________/ следует, что о/у ОУР ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО13 у ФИО11 было изъят договор комиссии №/________/ от /________/. (т.1 л.д.72)

Указанный договор комиссии от /________/ был изъят следователем у ОУР ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО13 и осмотрен, о чём составлены соответствующие протоколы от /________/. В договоре в пункте 8.2 представлена информация о комитенте : Примакова Л.Н., /________/.р., паспорт 6902 /________/ выдан /________/.Томск. В тексте договора указана согласованная цена товара в /________/ рублей. (т.1 л.д. 74-76 77-79)

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу, что виновность Примакова Л.Н. в совершении хищения по данному эпизоду установлена в судебном заседании. Исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по данному эпизоду.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшей и полагать, что она по каким-либо мотивам оговаривает Примакова Л.Н., не имеется. Они подтверждаются показаниями самой подсудимой, а также видеозаписью с камер видеонаблюдений в магазине.

Об умысле подсудимой на хищение свидетельствует характер её действий, поскольку она тайно по отношению к собственнику похитила принадлежащее ФИО3 имущество. Она действовала с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду от похищенного.

Действия Примакова Л.Н. по данному эпизоду суд квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из размера причинённого ущерба и материального положения потерпевшей ФИО3, имеющей доход около 30 /________/ рублей, ежемесячно оплачивающей коммунальные услуги в размере около /________/ рублей, потребительский кредит около /________/ рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного имущества у суда не имеется, не оспорен размер стоимости похищенного имущества и подсудимой.

По эпизоду хищения имущества ФИО10

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО10 показала, что /________/ около 18 часов 00 минут она приехала в ТЦ «/________/» на /________/. Около 19 часов она захотела отдать сына в детскую игровую комнату. Она с сыном подошла к кассовой зоне, сотовый телефон находился у неё в руках. Она стала доставать из своей сумки кошелёк для оплаты, а телефон в этот момент положила на стол кассовой зоны. Рассчитавшись, она подошла к сыну, что бы помочь ему снять ботинки. Находился ли кто-то рядом с ней в этот момент, не помнит, так как была увлечена сыном. После того как сын ушёл в игровую зону, она вспомнила про свой сотовый телефон и вернулась к столу кассы, чтобы забрать его. Но не обнаружила его там, где оставила. Она попросила администратора с рабочего телефона набрать её номер телефона, гудки шли, но трубку никто не брал. Звонка вокруг слышно не было, и тогда она поняла, что её сотовый телефон украли. После чего она обратилась в полицию. В отделе полиции она так же звонили на свой сотовый телефон, и в какой-то момент трубку взяла женщина, которая пояснила, что её телефон находится в магазине «/________/», и она может его забрать, эту информацию она передала сотрудникам полиции. Таким образом у неё был похищен сотовый телефон /________/ в корпусе золотистого цвета, который она приобретала /________/ за /________/ рублей в магазине «/________/» г. /________/. Телефон был в корпусе золотого цвета, на нём был чехол чёрного цвета, защитного стекла не было, так же в нём была установлена сим-карта оператора /________/ на её имя. Сколов и трещин на телефоне не было, он был в хорошем состоянии, пользовалась она им аккуратно. С учётом износа оценила телефон в /________/ рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Ей был причинён имущественный ущерб на сумму /________/ рублей, который является для неё значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, получает пособие в размере /________/ рублей, материально помогает сожитель, кредитных обязательств не имеет. (т.1 л.д.143-146, 148-151)

Свидетель ФИО14 показала, что работает в магазине «/________/» на /________/ в должности продавца. /________/ она находилась на рабочем месте, когда около 20 часов в магазин зашла женщина в голубой куртке. Данная женщина и ранее приходила в магазин, но её имени она не знает. Женщина подошла к ней и протянула сотовый телефон /________/ в чёрном чехле, пояснив, что данный сотовый телефон она нашла у входа в магазин. Она поверила ей, решив, что кто-то из покупателей выронил телефон. Она положила телефон на полочку. Сотовый телефон был включён, и она ждала, что хозяин данного сотового телефона позвонит, и она ему сообщит, где можно забрать телефон. Спустя какое-то время на сотовый телефон поступил звонок, она ответила. Звонившая женщина сказала, что это её сотовый телефон. Она пояснила, что телефон находится в магазине «/________/» на /________/. В тот же день к ним в магазин приехали сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон /________/ в чёрном чехле был украден. Сотрудники полиции изъяли сотовый телефон. /________/, находясь в ОМВД России по /________/ г.Томска, она увидела ту самую женщину, которая /________/ ей сотовый телефон /________/, женщина представилась как Примакова Л.Н. Она уверено её опознала, так как ранее не один раз видела эту женщину в магазине «/________/».

(т.1 л.д.155-157, 158-161)

В своём заявлении в полицию ФИО10 указала, что /________/ около 19 часов у детской игровой комнаты в ТЦ «/________/» на /________/ в г./________/ у неё похитили сотовый телефон стоимостью /________/ рублей. (т.1 л.д.106)

Из протокола от /________/ следует, что следователем было осмотрено помещение ТЦ «/________/» на /________/ в г. /________/, где со стола около детской игровой комнаты был похищен сотовый телефон ФИО10 (т.1 л.д.107-114)

Согласно актам от /________/, о/у ОУР ОМВД России по /________/ г.Томска ФИО13 были изъяты видеозаписи на CD-дисках с камер видеонаблюдения в магазине «/________/» по адресу: г. /________/, /________/, и в ТЦ «/________/» по адресу: г. Томск, /________/. (т.1 л.д. 162, 163)

В последующем следователем указанные диски с видеозаписями были изъяты у оперуполномоченного ФИО13, о чём составлен соответствующий протокол от /________/. (т.1 л.д.165-167)

Из протокола от /________/ следует, что следователем с участием Примакова Л.Н. были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдений из ТЦ «/________/» по адресу: г. /________/, /________/ и магазина « /________/ « на /________/ в г. Томске. Примакова Л.Н. уверенно узнала себя в женщине в голубой куртке. (т.1 л.д.168-174)

Из протокола изъятия от /________/ следует, что о/у ОУР ОМВД России по /________/ г. /________/ ФИО15 был изъят у свидетеля ФИО14 сотовый телефон /________/ в корпусе золотого цвета ИМЕЙ: /________/. (т.1 л.д.179)

В последующем следователем указанный сотовый телефон был изъят у ОУР ОМВД России по /________/ г./________/ ФИО15 с чехлом и сим-картой, изъятого у ФИО14 с последующим его осмотром /________/. По результатам были составлены соответствующие протоколы. (т.1 л.д.181-184, 185-189)

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО10 оснований для оговора подсудимой Примакова Л.Н., а также какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Её показания согласуются показаниями самой подсудимой, свидетеля ФИО14 и письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимой, поэтому суд признаёт данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, положенных в основу приговора, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они детализированы, в целом последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и показаниями подсудимой Примакова Л.Н. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Действия подсудимой были осознанными, носили умышленный характер, она тайно по отношению к собственнику похитила принадлежащее ФИО10 имущество, действовала с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду от похищенного. Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении хищения имущества у ФИО10 установлена.

Действия Примакова Л.Н. по данному эпизоду суд квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из размера причинённого ущерба и материального положения потерпевшей ФИО10, имеющей доход около /________/ рублей, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного имущества у суда не имеется, не оспорен размер стоимости похищенного имущества и подсудимой.

Вышеизложенными доказательствами подтверждается, что умыслом подсудимой охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых ею с целью хищения имущества потерпевших по обоим эпизодам.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновной, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступления, совершённые подсудимой Примакова Л.Н., относятся к категории средней тяжести.

Подсудимая Примакова Л.Н. не судима, вину признала, раскаялась, дала признательные показания, имеет место регистрации и постоянное местожительство, характеризуется удовлетворительно, на учётах в диспансерах не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимой, получившей травму ноги в период рассмотрения уголовного дела в суде, а также её уход за престарелой бабушкой. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной по обоим эпизодам, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления по эпизоду хищения имущества у ФИО3

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что сведений о доходе подсудимой суду не представлено, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, учитывая её поведение после совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Примакова Л.Н. могут быть достигнуты при условном осуждении, с возложением на неё определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается условно, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет.

Дополнительные наказание, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку по мнению суда, цели наказания будут достигнуты и при условном осуждении Примакова Л.Н.

При назначении наказания суд применяет по обоим эпизодам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых Примакова Л.Н. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Производство по иску потерпевшей ФИО3 подлежит прекращению в связи с заявленным ею отказом от иска.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Макаренко Е.Ю., разрешить отдельным постановлением. С адвокатом Юмобаевым Х.А. заключено соглашение, в этой части возмещение процессуальных издержек разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ /________/.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: