Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2013 от 09.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Коньковой Е.А.

с участием:

истца Родионовой Е.В.

ответчика нотариуса Котовой Н.Е.

третьих лиц Постольника В.В., Андреева Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании доверенности недействительной,

у с т а н о в и л:

Родионова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> Котовой Н.Е., и просила признать недействительной доверенность, выданную Родионовым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ на имя Постольника В.В., удостоверенную нотариусом, реестровая запись № с момента ее выдачи, сославшись на то, что при жизни Родионов Б.И., приходящийся истице при жизни супругом, страдал психическим заболеванием; оспариваемая доверенность выдана Родионовым Б.И. в день его принудительной госпитализации в психиатрическую больницу, и нотариус вопреки действующему законодательству не приняла во внимание неадекватное психо-эмоциональное состояние супруга, что повлекло незаконность удостоверенной сделки, последующее представление интересов супруга в Центральном районном суде <адрес> со стороны Постольника В.В., принятие судебного решения в отсутствие супруга с последующим возложением на истицу как наследника имущества Родионова Б.И. имущественных обязанностей наследодателя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Родионовой Е.В. к нотариусу нотариального округа <адрес> Котовой Н.Е. о признании доверенности недействительной прекращено (л.д. 62-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 100-103).

В судебном заседании Родионова Е.В. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Нотариус Котова Н.Е. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, возражала против удовлетворения иска в виду необоснованности последнего; просила применить пропуск срока исковой давности.

Постольник В.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку ему были выданы доверенности добровольно как Родионовой Е.В., так и Родионовым Б.И.; последний представлял интересы последних в Центральном районном суде <адрес> по их волеизъявлению, вел иное юридическое сопровождение предпринимательской деятельности семьи Родионовых, и поводы для признания сделки по выдаче доверенности недействительной отсутствуют.

В судебное заседание не явился Андреев Ю.С. при надлежащем извещении. Представители Андреева Ю.С. возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку Родионова Е.В. была осведомлена о выданной доверенности, ответчики Родионов Б.И. и Родионова Е.В. могли последнюю отозвать в период рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде <адрес>; законность принятого решения Центрального районного суда <адрес> подтверждается вступившим в законную силу судебным актом; полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела за номерами № в двух томах и за номером №, обозрев стационарные карты Родионова Б.И., допросив свидетелей, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 настоящего Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Приведенные по тексту искового заявления доводы и пояснения Родионовой Е.В. для признания недействительной доверенности соотносятся с фактом попытки суицида, предпринятой Родионовым Б.И., и помещением последнего в психиатрическую больницу в день выдачи доверенности, неадекватностью в поведении последнего к моменту выдачи доверенности, поскольку Родионов Б.И. прекратил заниматься предпринимательской деятельностью с февраля 2010 года, выходить из дома, общаться с детьми (л.д. 60).

Однако приведенные истицей поводы не влекут признание недействительной доверенности, поскольку не свидетельствуют о несоответствии усмотрения Родионова Б.И. в отношении совершенной сделки – по выдаче доверенности на представление его интересов на имя Постольника В.В. – его волеизъявлению.

Материалами гражданского дела подтверждается, что оспоренная доверенность по форме и содержанию соответствует требованиями, предъявляемым к подобным сделкам статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доверенность подписана лично Родионовым Б.И. и удостоверена нотариусом, личность и дееспособность Родионова Б.И. проверены, текст доверенности прочитан вслух, т.е. соблюдены требования к порядку выдачи доверенности.

Кроме того, объективно существующие факты подтверждают отсутствие оснований для признания доверенности недействительной.

Так, доверенность Родионовым Б.И. была оформлена и удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Данная доверенность была составлена и подписана в двух экземплярах, один из которых остался для хранения в делах нотариуса, другой выдан Родионову Б.И.

Тот факт, что Родионов Б.И. передал данную доверенность Постольнику В.В., наряду с пояснениями третьего лица подтверждается и материалами гражданского дела за №, из которых следует, что Постольник В.В. впервые участвовал на основании выданной Родионовым Б.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наряду с адвокатом Родионова Б.И. ДегтяревойЛ.В. в Центральном районном суде <адрес> по иску Андреева Ю.С. к Родионову Б.И. о признании недействительным договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере № рублей (дело № т. 1 л.д. 91).

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ интересы Родионова Б.И. представляли иные представители наряду с адвокатом Дегтяревой Л.В., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Нефедоров И.А. и от ДД.ММ.ГГГГ Семененко О.А. (дело № т. 1 л.д. 41, 42-43) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1л.д. 67-68).

Следовательно, выдача доверенностей Родионовым Б.И. на иных представителей; удостоверение доверенностей со стороны нотариуса нотариального округа <адрес> Васильченко Л.А., заключение Родионовым Б.И. в период марта и апреля 2010 года соглашений на представление его интересов в Центральном районном суде <адрес>, - опровергают доводы Родионовой Е.В. о том, что супруг при жизни страдал психическим заболеванием и находился в неадекватном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, предшествующие выдачи оспариваемой доверенности, свидетельствуют о том, что состояние Родионова Б.И., воспринятое окружающими, сопутствовало удостоверению сделок, заключению договоров на оказание юридической помощи, и не имело порока воли.

Кроме того, само поведение истицы до ДД.ММ.ГГГГ и в день выдачи оспариваемой доверенности подтверждает, что состояние супруга истицы Родионовой Е.В. последней не внушало чувство опасения или тревоги, в противном случае нельзя объяснить отсутствие обращений за медицинской помощью, равно как и посещение ею салона красоты ДД.ММ.ГГГГ и длительность периода нахождения в последнем согласно ее объяснениям.

Более того, суд принимает во внимание и последующие обстоятельства, имевшие место после выданной доверенности.

В этой связи временной фактор как объективно существующее обстоятельство между оспариваемой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и смертью Родионова Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует соответствие внешне выраженного волеизъявления Родионова Б.И. по выдаче доверенности на имя Постольника В.В. его воле.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

Напротив, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства подтверждают, что после выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Родионов Б.И. во второй половине дня у себя дома предпринял попытку суицида, был помещен в психиатрическую больницу на основании пункта «а» статьи 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» с последующим согласием Родионова Б.И. на лечение. Судебное решение о принудительной госпитализации не принималось.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями согласно стационарной карте № Родионова Б.И., равно как и тем, что стационарное лечение имело место по ДД.ММ.ГГГГ при исходе заболевания согласно пункту 16 медицинской карты – «выписан с выздоровлением».

В период времени после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до повторной госпитализации в ГУЗ «ВОКПНД», корпус № с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Б.И. не было предпринято действий по оспариванию выданной доверенности на имя Постольника В.В., по ее отзыву или замене представителя в Центральном районном суде <адрес>, что свидетельствует, что при жизни Родионов Б.И. выдал доверенность на данного поверенного добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением.

Кроме того, Родионов Б.И., будучи извещенным о судебном заседании в Центральном районном суде городе Воронеже на ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подтвердил полномочия Постольника В.В. в качестве своего представителя (гр. дело № т. 2 л.д. 44).

Отсутствие порока воли у Родионова Б.И. при выдаче доверенности на имя Постольника В.В. подтверждается косвенно тем, что и истица Родионова Е.В., являясь супругой Родионова Б.И., лично выдала доверенность на имя Постольника В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала перед Центральным районным судом <адрес> о рассмотрении гражданского дела № в ее отсутствие и в присутствии ее представителя Постольника В.В. (гр. дело № т. 2 л.д. 43), отменив доверенность ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных судом обстоятельств в сочетании с совершением Родионовым Б.И. юридически значимых действий, в том числе, по выдаче согласия супруге Родионовой Е.В. на распоряжение совместным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Адамовой Т.Ю., подтверждают, что предъявленный Родионовой Е.В. иск является необоснованным, и для нотариусов, удостоверявших сделки, в том числе и оспариваемой доверенности, не было поводов отказать Родионову Б.И. в совершении нотариальных действий.

При изложенных обстоятельствах сам факт попытки суицида, приходящийся на день выдачи доверенности и имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут согласно данным стационарной карты больного, т.е. после того, как доверенность была выдана и удостоверена нотариусом, не влечет признание недействительным доверенности.

В материалах гражданского дела отсутствуют объективные данные и доказательства, свидетельствующие о незаконности действий нотариуса и о наличии оснований для признания доверенности недействительной.

При этом отказ суда в удовлетворении ходатайства Родионовой Е.В. о назначении посмертной психиатрической экспертизы применительно к рассматриваемому спору обусловлен тем, что данная экспертиза правового значения к разрешаемому спору не имеет.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами в сравнении с юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору.

Так, диагноз, установленный Родионову Б.И., подтверждается стационарными картами больного, сводится к наличию у Родионова Б.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ «непсихотического депрессивного расстройства, связанного с другими заболеваниями»; по состоянию с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – «пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (в условиях судебно-следственной ситуации). Суицидальные тенденции».

Из заключения психолога по результатам патопсихологического исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании мыслительной деятельности, проведенном при помощи функциональных патопсихологических проб, выявлены следующие данные: «смысл наиболее распространенных пословиц и простых выражений передает абстрактно. Мышление последовательное, логичное, с опорой на категориальные, функциональные и конкретные признаки предметов и явлений. Коррегирующую помощь не принимает, ошибки не исправляет».

Из данных заключений усматривается, что Родионов Б.И. доступен контакту, ориентирован в месте, времени, собственной личности; факторов, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Родионова Б.И. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий или руководить последними, не имеется.

Кроме того, истица ошибочно исходит о значимости результатов посмертной экспертизы по конкретному делу, не учитывает, что обстоятельства, характеризующие состояние Родионова Б.И. в момент заключения оспариваемой сделки, подлежат доказыванию иными средствами, и эксперт не вправе подменять установление фактов специальными познаниями, поскольку это противоречит статьям 10 и 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако обращает внимание то, что данные обстоятельства истицей не были приведены в качестве оснований иска, равно как и при рассмотрении гражданского дела в суде, что расценивается судом как отсутствие последних.

Выводы суда не опровергают показания свидетеля со стороны истицы Молчевской С.М., показавшей, что она в течение длительных лет работала в качестве няни, домработницы в семье Родионовых, и в день попытки суицида в первой половине дня, перед тем как Родионов Б.И. вышел из дома, он употреблял спиртное; по внешнему виду Родионова Б.И. она поняла, что и накануне вечером он принимал алкоголь, они за столом поговорили, после чего Родионов Б.И. ушел из дома, его уход она не видела, после 12 часов она ушла, не ожидая прихода ни Родионова Б.И., ни Родионовой Е.В.

При оценке показаний свидетеля суд учитывает, что из показаний последней в поведении Родионова Б.И. Молчевская С.М. не отмечает данных, которые характеризовали состояние Родионова Б.И. как отличное от нормы, показывая суду, что уклад Родионова Б.И. был прежним, он уходил на работу, рассказывал о своих планах, однако в последнее время чаще стал употреблять спиртные напитки.

При этом объективность переданных свидетелем данных, что алкоголь Родионов Б.И. принимал вместе с ней до его ухода из дома ДД.ММ.ГГГГ, с утра, у суда вызывает сомнение, несмотря на то, что сам факт употребления алкоголя не влечет признание недействительным доверенности.

При этом суд исходит, что данные сведения появились спустя почти два года, отсутствие данных сведений подтверждается основаниями, приведенными по тексту искового заявления и ранее данными пояснениями истицы по делу.

Кроме того, письменными доказательствами, имеющимися в стационарной карте больного Родионова Б.И. и с его слов зафиксировано, что для храбрости выпил около 150 мл водки с суицидальной целью нанес самопорезы, и данные обстоятельства приходятся на вторую половину ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому показания данного свидетеля при оценке совокупности обстоятельств не могут быть достаточными поводами для признания сделки недействительной; последние выходят за пределы оснований предъявленного иска. Избирательность в показаниях свидетеля в части фиксации на принятие алкоголя и при стертости в памяти сопутствующих обстоятельств в сравнении с прошедшим периодом времени свидетельствуют об утрате достоверности в показаниях свидетеля.

И наконец, сам факт того, что истица выдала доверенность, удостоверенную нотариусом Котовой Н.Е. на имя Постольника В.В., которая предшествовала выдаче оспариваемой доверенности; само участие Постольника В.В. в судебных заседаниях Центрального районного суда <адрес> по представлению интересов соответчиков Родионова Б.И. и Родионовой Е.В., отмена доверенности Родионовой Е.В. на имя Постольника В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с пояснениями истицы о выдаче ею доверенности по совету супругу Родионова Б.И., свидетельствуют об отсутствии фактических и правовых оснований для признания доверенности, выданной Родионовым Б.И. на имя Постольника В.В. недействительной.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, предусмотренной статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами гражданского дела Центрального районного суда <адрес>, в частности справочным листом, подтверждается, что истица с материалами гражданского дела ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, о выданной доверенности на имя Постольника В.В. Родионовым Б.И. безотносительно к предшествующему времени была осведомлена. Исковое заявление о признании доверенности недействительной подано истицей в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет один год. Доказательств уважительности пропуска срока истицей не представлено, доводы последней не исключали подачу иска в суд в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании доверенности недействительной отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова