Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5636/2016 ~ М-4690/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-5636/6(16)

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 года)

г. Екатеринбург 25 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалина А.Н., к Банникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафаргалин А. Н., конкурсный управляющий ИП Сафаргалина А.Н. – Гусаров Е. М. обратились в суд с иском к Банникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу № *** установлено, что Сафаргалин А.Н. перечислил Банникову Д.В. на <***> больше имеющегося долга. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. по делу № *** вывод суда апелляционной инстанции о переплате денежных средств подтвержден. Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере <***>. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

В связи с этим истец просит: взыскать с Банникова Дмитрия Владимировича в пользу Сафаргалина А.Н. неосновательное обогащение в размере <***>.

В связи с тем, что определением Свердловского областного суда по делу № *** производство было прекращено, конкурсный управляющий ИП Сафаргалина А.Н. – Гусаров Е. М. статус истца утратил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведев А.В. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению. Ссылался на наличие у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <***>, установленного Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу № ***. Ходатайство о пропуске срока полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку о наличии такового узнал из Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда, который применил ст. 333 ГК РФ. Сам истец Сафаргалин А. Н. в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Банников Д.В. иск не признал в полном объеме пояснив, что никакого неосновательного обогащения на его стороне по отношению к Сафаргалину А. Н. не имеется. Напротив, у Сафаргалина перед ним имеются невыплаченные долги. Кроме того, истец неправильно понимает текст Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу № *** и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. по делу № ***. В данных судебных актах, вопреки мнению истца, не говорится о том, что суд установил размер санкций в <***>, приведены лишь расчеты конкурсного управляющего, как его мнение, позиция по делу. Истцом также не принимается во внимание весь текст данных судебных актов, в частности последующих абзацев после цитируемых стороной истца, из которых должно быть усмотрено, что суд уменьшает размер неустоек до фактически выплаченной Сафаргалиным Банникову суммы.

Представитель ответчика Одинцов А.Ю. полностью поддержал вышеизложенную позицию своего доверителя а также в письменных возражениях на иск. Пояснил, что обращение Сафаргалина А.Н. в суд с данным требованием нарушает условия мирового соглашения, утвержденного 22.06.2016г. Арбитражным судом Свердловской области, в котором Сафаргалин А.Н. признает перед Банниковым Д.В. долг в размере <***>.

Кроме того, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им трехлетнего срока исковой давности, поскольку все расчеты по договорам займа происходили в *** годах, иск же подан в ***.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Сафаргалина А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу № ***, вступившим в законную силу, установлено, что Сафаргалин А.Н. перечислил Банникову Д.В. на <***> больше имеющегося долга (стр. 6 указанного постановления). Данное обстоятельство, несмотря на возражения стороны ответчика, суд полагает установленным, и не подлежащим оспариванию. Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанным постановлением установлено, что размер возможных неустоек и санкций суд уменьшил до размера полученных денежных средств, а, следовательно переплаты со стороны Сафаргалина нет, текстом вышеупомянутого постановления не подтверждается.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. по делу № *** Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу № *** было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Банникова Д.В. без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2016 г. по делу № ***, среди прочего, гласит :

«...Приняв во внимание расчет конкурсного управляющего, согласно которому размер финансовых санкций по всем договорам составил <***>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что должником помимо основного долга и причитающихся процентов, а также возможных санкций, исчисленных конкурсным управляющим, в пользу Банникова Д.В. перечислено на <***> больше имеющегося долга, в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора в части финансовых санкций не имеется, поскольку должник компенсировал потери кредитора, вызванные несвоевременным возвратом денежных средств...». То есть вывод суда апелляционной инстанции о переплате денежных средств Сафаргалиным А.Н. подтвержден.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере <***>, а иск подлежит удовлетворению. Доводы стороны ответчика о несогласии с иском судом отклоняются, как несостоятельные, основанные как на неверном толковании обстоятельств, так и неверного толкования Постановлений Арбитражных судов.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Сафаргалин А.Н. до даты вынесения Постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. по делу № *** не мог знать о том, что суд применит положения ст. 333 ГК РФ, зафиксирует, точно установит и определит сумму переплаты Сафаргалиным А.Н. в размере <***>.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере <***>

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафаргалина А.Н., к Банникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Банникова Д.В. в пользу Сафаргалина А.Н. денежную сумму в размере 879725 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 997 руб. 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Савельев Ю.В.