Решение от 13.02.2020 по делу № 2а-327/2020 от 05.12.2019

Дело №а-327/2020                                                              13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием административного ответчика ФИО1,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № по Санкт – Петербургу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС РФ № по Санкт – Петербургу (далее по тексту – МИ ФНС РФ № по СПб) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, мотивируя свое обращение тем, что ответчик не исполнил постановление об уплате налогов, страховых взносов, пени, штрафов.

Представитель административного истца МИ ФНС РФ № по Санкт – Петербургу, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

РФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВИсследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИ ФНС РФ № по Санкт – Петербургу ФИО3 вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: налогов (сборов, страховых взносов) в размере 73 179 руб., пени в размере 266 руб. 91 коп., штрафов в размере 9 862 руб. 60 коп., а всего на сумму 83 308 руб. 51 коп. (л.д.7-8).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МИ ФНС РФ № по Санкт – Петербургу ФИО3 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт – Петербурга УФССП по Санкт – Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 неуплаченных налогов, взносов и пени в размере 83 308 руб. 51 коп. (л.д.47-48).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 (л.д.32).

ФИО1 не оспаривал того факта, что ему известно о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 83 308 руб. 51 коп., находящиеся на счетах в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», Северо – Западный банк ПАО «Сбербанк», филиал Центральный ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» (л.д.39-40, л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 на сумму 83 308 руб. 51 коп. в ООО «ХЛ», ООО «РЕСУРС», ООО «СКАТ» (л.д.33-38, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата денежных средств в размере 3 133 руб. 74 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата денежных средств в размере 15 000 руб. по указанному исполнительному производству, что подтверждается материалами дела.

В обоснование доводов о непризнании иска административный ответчик ФИО1 указал, что признает сумму задолженности перед взыскателем, по мере возможности частично производит погашение задолженности, однако не имеет возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность, поскольку в настоящее время фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, мать и отец – инвалиды 3 группы, в ближайшем будущем планирует начать предпринимательскую деятельность, что позволит погасить образовавшуюся задолженность.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Материалами дела подтверждено частичное погашение ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 133 руб. 74 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры к должнику ФИО1, как ограничение на выезд из РФ, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должником произведено частичное погашение задолженности перед взыскателем, семейное положение должника, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей.

При таких обстоятельствах, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.