Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2019 ~ М-554/2019 от 13.08.2019

2-594/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                          15 октября 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Н.М.С., ответчиков по первоначальному иску - истцов по встречному иску Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С. и их представителя адвоката К.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионова Н.Е. к Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С. об устранении препятствий в пользовании сервитутом и возложении обязанности освободить земельный участок и встречному иску Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С. к Лактионова Н.Е. о прекращении сервитута,

установил:

Истец Лактионова Н.Е. обратилась в суд с иском к Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С. по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на часть принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010211:315 был наложен сервитут для обеспечения проезда Лактионова Н.С. к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 10:04:0010211:3 и к расположенному на указанном земельном участке жилому помещению по адресу: РК, <адрес>. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании сервитутом, возвели на части земельного участка, обремененного сервитутом, хозяйственные постройки, проезд истца к своему участку стал невозможен. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании сервитутом, убрать хозяйственные постройки и строительный мусор, возложить обязанность не создавать препятствий в пользовании сервитутом впредь, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сорокина Н.В., Сорокин С.В. и Сорокин В.В.

Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н. и Безуглый М.С. обратились к Лактионова Н.Е. со встречными исковыми требованиями о прекращении сервитута по тем основаниям, что с имеющимся сервитутом собственники земельного участка лишены возможности пользоваться им, возводить постройки и детскую площадку. В зимнее время проезд к дому Лактионова Н.Е. не очищается от снега и не используется по назначению. Просят прекратить установленный решением суда сервитут.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Лактионова Н.Е. - Н.М.С. требования первоначального иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С. и их представитель адвокат К.С.С. первоначальный иск не признали, поддержали требование встречного иска.

Представитель К.С.С. пояснил, что обстоятельства, в соответствии с которым был установлен сервитут, в настоящее время изменились. Проезд не используется в зимнее время, не чистится от снега. Наличие сервитута ущемляет права собственников земельного участка на его использование.

Истец Лактионова Н.Е., третьи лица Сорокин В.В., Сорокин С.В., Сорокина Н.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Б.М.Б., С.И.В., консультацию специалиста С.А.Ю., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом лица, не являющегося собственником.

Согласно ч. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренной ст. 305 ГК РФ.

На основании ст. 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, принадлежат права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, в силу чего, он имеет право на защиту его владения также и против собственника.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сервитут для проезда на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010211:35, принадлежащий на праве собственности Лактионова Н.Е. и к расположенному на указанном земельном участке жилому помещению по адресу: РК, <адрес>, принадлежащему Лактионова Н.Е., через часть земельного участка с кадастровым номером 10:04:0010211:315, принадлежащего на праве общей долевой собственности Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С., Сорокин В.В., Сорокин В.Н., Сорокина Н.В., по координатам, установленным согласно заключению эксперта.

Согласно выписке из ЕГРН частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 10:04:0010211:315 в пользу Лактионова Н.Е. прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истцов по встречному иску об отсутствии необходимости в сервитуте для проезда Лактионова Н.Е. к принадлежащему ей земельному участку, возможности устройства другого подъезда не по принадлежащему им земельному участку были предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела № и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что обстоятельства, учитываемые судом при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ, изменились или отпали.

Суд критически оценивает показания начальника ФКГУ «2 отряд ФПС по <адрес>» Б.М.Б., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, согласно которым в случае возгорания жилого помещения, принадлежащего истцу, его тушение будет организовано без использования проезда через земельный участок истцов по встречному иску, поскольку утверждения свидетеля основаны только исходя из расположения пожарного гидранта на центральном проезде между домами и не исключают возникновения необходимости подъезда экстренных служб непосредственно к входу в квартиру Лактионова Н.Е.

При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель «Скорой помощи» С.И.В. пояснил, что в случае возможного вызова кареты «Скорой помощи» им будет использован путь, обеспечивающий максимально близкий подъезд к дому.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Из представленных Управлением Росреестра по РК дел об административных правонарушениях №, №, 10/8-2919 усматривается, что ответчики по первоначальному иску разместили часть хозяйственной постройки на не принадлежащем им земельном участке, что подтверждает доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчики создают препятствия в пользовании установленным сервитутом в виде возведения хозяйственных построек, оставления строительного мусора, что делает невозможным подъезд к земельному участку и жилому помещению, принадлежащим Лактионова Е.Б.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу Лактионова Н.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С. не создавать Лактионова Н.Е. препятствий в пользовании сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым номером 10:04:0010211:315 согласно решению Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от возведенных хозяйственных построек и строительного мусора.

Взыскать с Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С. в пользу Лактионова Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Астафурова Е.Б., Астафуров А.Н., Безуглый М.С. к Лактионова Н.Е. о прекращении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2019 года.