Решение по делу № 2-20/2014 (2-4069/2013;) ~ М-3817/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-20/14 25 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», УМВД России по Ивановской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел аппарат приема платежей «Смарт-12» стоимостью 95.000 руб. Данный аппарат был установлен в помещении магазина «Мини-Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, подключен к электропитанию, но прием платежей не выполнял, поскольку не был заключен договор с платежной системой.

ДД.ММ.ГГГГ указанный терминал был изъят сотрудниками ООПАЗ УМВД России по <адрес>, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. В тот же день сотрудники полиции передали аппарат на ответственное хранение сотруднику ООО OA «<данные изъяты>» ФИО4 полностью в рабочем состоянии в месте с ключами от терминала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.1, ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше аппарат возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по месту хранения терминала по адресу: <адрес> обнаружил, что терминал находится в поврежденном состоянии, со следами взлома, в корпусе отсутствовало электронное оборудование: устройство приема и выдачи купюр, системный блок, которые присутствовали в терминале на момент его изъятия сотрудниками полиции и передачи его на ответственное хранение.

Кроме того, согласно объяснениям директора ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» ФИО3 в настоящее время данный платежный терминал вывезен на <адрес>, точный адрес неизвестен, документы на все вывезенное имущество у ответчика отсутствуют.

    Таким образом, в настоящее время данный аппарат не только невозможно использовать по назначению, но и местонахождение его неизвестно, фактически он похищен неизвестными лицами с территории, охраняемой ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В данном случае исполнителем услуги по хранению терминала являлось ООО OA «<данные изъяты>», которое приняло указанный терминал на хранение согласно договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанным охранным агентством, УМВД России по городу Иванову и МП «Городской оздоровительный центр».

В соответствии с п. 2.1.2 данного Договора ответчик обязан обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей Клиента и Управления от расхищения и повреждения.

Принадлежащий истцу терминал был сдан на хранение сотрудниками полиции ООО ОА «<данные изъяты>» именно в соответствии с указанным договором, на основании акта приема-передачи вещей и документов на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий.

Согласно вышеуказанному документу аппарат был передан сотруднику охранного агентства без механических повреждений, поскольку сведения о механических повреждениях или отсутствия каких-либо деталей данного аппарата в акте отсутствуют.

Следовательно, причинение ущерба произошло по вине сотрудников ООО ОА «<данные изъяты>», не осуществлявших надлежащее хранение аппарата.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и инспекторов ООПАЗ УМВД России по <адрес> в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ущерб ФИО1 был причинен по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по охране вверенного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» ущерб в сумме 95.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.050 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил требования и просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес> в солидарном порядке ущерб в сумме 95.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.050 руб.

При этом пояснил, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истца, ответственность за причиненный ему ущерб должно нести также УМВД России по <адрес>, поскольку изначально аппарат приема платежей был изъят у него сотрудниками УМВД России по <адрес> в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1

Согласно п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона. В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные ит.п.).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Несмотря на постановление мирового судьи платежный терминал истцу не возвращен до настоящего времени, местонахождение его и состояние на сегодняшний момент неизвестно.

Таким образом, по мнению истца, сотрудники УМВД России по <адрес> не обеспечили сохранность изъятой у ФИО1 вещи, в настоящее время платежный терминал поврежден, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» и УМВД России по <адрес> в солидарном порядке ущерб в сумме 84.840 руб.

Ответчик – представитель ООО Охранное агентство «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор на оказание охранных услуг между ООО OA «<данные изъяты>», МП «Городской оздоровительный центр» <адрес> и Управлением внутренних дел по городу Иванову.

В соответствии с указанным договором (п. 1.1) охранное агентство принимало под охрану помещение и материальные ценности, находящиеся на охраняемом объекте по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи помещения и материальных ценностей, принятых под охрану от МП «Городской оздоровительный центр».

В течение всего периода оказания охранных услуг сотрудниками УВД по <адрес>, УВД по <адрес>, ФСБ по <адрес>, прокуратуры доставлялись и размещались в охраняемом помещении и другие материальные ценности, а именно игровые аппараты. Оформлялось это актами приема-передачи.

В соответствии с п. 2.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Управление обязывалось опечатывать помещения, в которых размещались игровые аппараты.

Однако, указанные требования Договора не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООПАЗ УМВД России по <адрес> ФИО5 был привезен игровой электронный аппарат, о чем составлен акт приема-передачи. В данном акте не содержалось описания объекта, его характерных отличительных признаков. Осуществляющий в этот день дежурство охранник ФИО4 визуально определил, что в аппарате отсутствует монитор и электронное оборудование. На его вопрос о некомплектности аппарата инспектор ФИО5 пояснил, что монитор и оборудование изъяты и находятся на ответственном хранении в Управлении. На просьбу охранника отразить сведения о некомплектности в акте приема-передачи ФИО5 отказался, пояснив, что в ближайшее время (7-10 дней) аппарат будет востребован обратно. Привезенный аппарат был размещен в охраняемом помещении. Охранником ФИО4 в журнале приема-сдачи дежурства была сделана запись о некомплектности этого аппарата, доложено руководству охранного агентства. Какие-либо ключи с аппаратом не передавались, что подтверждается отсутствием об этом записи в акте приема-передачи.

В период с декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ все игровые автоматы были вывезены, что подтверждается справкой УМВД России по <адрес>. Претензий по количественному составу и комплектности вывозимого имущества к охранному агентству не предъявлялось.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг сторонами был расторгнут в связи с тем, что охранявшиеся материальные ценности вывезены. Управлением каких-либо претензий по их сохранности не было заявлено.

Таким образом, все материальные ценности, находившиеся в охраняемом объекте по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, были переданы охранным агентством УМВД России по <адрес>. Место их нахождения охранному агентству неизвестно.

Ответчик – представитель УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 заявленные требования не признал, указав, что ответственность перед истцом должен нести хранитель – ООО Охранное агентство «<данные изъяты>», так как изъятый сотрудниками ООПАЗ УМВД России по <адрес> был передан на ответственное хранение в охранное агентство «Гром». Изъятый аппарат был передан в надлежащим техническом состоянии.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

    Ответчик – представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, указав, что истцом не представлены доказательства наличия состава гражданского правонарушения со стороны государственных органов либо их должностных лиц, что является основанием для наступления ответственности за возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Принадлежащий ФИО1 аппарат приема платежей был передан сотрудниками ООПАЗ УВМД России по <адрес> на хранение ООО ОА «<данные изъяты>» в установленном законом порядке в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно охранное агентство должно нести ответственность в виде возмещение ущерба в связи с ненадлежащим хранением вещи.

Третье лицо - ФИО4 пояснил, что, начиная с августа 2012 года в течение двух месяцев, работал в должности охранника в ООО ОА «<данные изъяты>». В его обязанности в соответствии с должностной инструкцией входила охрана объекта – помещения по адресу: <адрес>, и материальных ценностей, располагающихся в данном помещении. Сотрудники полиции привозили различные игровые аппараты, преимущественно битые, но в актах приема-передачи это не отражалось. Аппарат, который привезли ДД.ММ.ГГГГ, был с повреждениями: отсутствовал монитор, электроника. На вопрос ФИО4, где находятся данные детали, сотрудники полиции ответили, что вся электронная начинка данного оборудования извлечена и находится у них на ответственном хранении. Данный факт ФИО4 зарегистрировал в рабочем журнале при приеме – передаче дежурства. Кроме того, он об этом доложил своему руководству. Факт приема-передачи данного аппарата был зафиксирован в акте приема-передачи, составленным сотрудниками полиции. При этом, в акте каких-либо отметок о его состоянии не указывалось.

    Третье лицо – ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и двух понятых в помещении магазина «Мини-Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОПАЗ был проведен осмотр игрового аппарата, был составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что аппарат находится в рабочем состоянии. После осмотра данный аппарат был изъят, погружен в служебный автомобиль и доставлен по адресу: <адрес>, где по договору между УВД по городу Иванову и МП «Городской оздоровительный центр» осуществляется хранение изъятого игрового оборудования. Данный аппарат был передан сотрудникам Охранного агентства «Гром». Передача данного аппарата была оформлена актом приема-передачи, в котором указано наименование переданного оборудования и его количество. Данное оборудование было передано в том состоянии, в котором оно было изъято у ФИО1, какие-либо механические повреждения отсутствовали, детали из данного аппарата не извлекались.

    Третье лицо – ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и двух понятых в помещении магазина «Мини-Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ООПАЗ был был изъят, погружен в служебный автомобиль и доставлен по адресу: <адрес>, где по договору между УВД по городу Иванову и МП «Городской оздоровительный центр» игровой автомат. Данный аппарат был передан на ответственное хранение сотрудникам Охранного агентства «<данные изъяты>». Передача данного аппарата была оформлена актом приема-передачи, в котором указано наименование переданного оборудования и его количество. Данное оборудование было передано в том состоянии, в котором оно было изъято у ФИО1, какие-либо механические повреждения отсутствовали, детали из данного аппарата не извлекались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООПАЗ УМВД России по <адрес> в рамках возбужденного административного производства по ст. ст. 14.1 и 14.1.1 КоАП РФ был изъят принадлежащий на праве собственности ФИО9 электронный терминал марки «Смарт-12».

Факт изъятия терминала отражен в протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанным инспектором ООПАЗ УМВД России по <адрес> ФИО5 В этот же день терминал был передан по акту приема-передачи изъятых вещей на ответственное хранение ООО ОА «<данные изъяты>».

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    

Согласно п. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше аппарат был возвращен истцу.

В силу п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (Приложение к Приказу МВД от 31.12.2009 № 1025) при невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

В целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей и документов, помещенных в специальное помещение, назначается приказом начальника органа внутренних дел.

Пункт 10 Инструкции устанавливает, что Сотрудник, ответственный за сохранность изъятых вещей, принимает на хранение изъятые вещи и документы по акту приема-передачи. Акт приема-передачи составляется в двух экземплярах. Один экземпляр приобщается к делу об административном правонарушении, второй экземпляр остается у сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей.

Пунктом 2 Инструкции Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок осуществления хранения вещей, имеющих значение доказательств в рамках рассмотрения дел об административных правонарушения.

Лицо, назначенное в установленном порядке ответственным за сохранность вещей, обязан обеспечить хранение вещей в специальном помещении либо если это невозможно в силу громоздкости или иных причин, обеспечить хранение таких вещей в организации, осуществляющей их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителя УМВД России по <адрес> и представителя Министерства Финансов Российской Федерации о том, что терминал был передан на законных основаниях в ООО ОА «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным договором хранения, что сотрудники ООПАЗ УМВД России по <адрес> предприняли все необходимые меры для его сохранения, а истец не представил доказательств наличия причинной связи между неправомерными решениями, действиями (бездействиями) государственного органа либо его должностных лиц и наступившим вредом являются не состоятельными, исходя из следующего.

Представленный в материалы дела договор об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между МП «Городской оздоровительный центр» <адрес> (Клиент), Управлением внутренних дел <адрес> (Управление) с одной стороны и ООО ОА «<данные изъяты>» с другой стороны.

Предметом настоящего договора является обеспечение со стороны охранного агентства круглосуточной охраны объекта силами своих сотрудников, а также обеспечение охраны от преступных и иных посягательств жизни и здоровья персонала Клиента, находящегося в помещении, сохранности товарно-материальных ценностей Клиента и Управления от расхищения и повреждения, не допущение проникновение посторонних лиц.

Условия о передаче имущества, изъятого в ходе совершения процессуальных действий сотрудниками Управления, на хранение охранному агентству данный договор не содержит. Не содержит также договор и условий о порядке и особенностях хранения вещей, изъятых в соответствии с процессуальным законодательством.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержит лишь перечень материальных ценностей и помещений Клиента, переданных под охрану охранному агентству.

Анализ трудового договора, заключенного с охранником ФИО4, положений должностной инструкции не позволяет сделать вывод о том, что данный сотрудник был наделен полномочиями по принятию на ответственное хранение вещей, изъятых в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УМВД России по <адрес> не выполнены требования законодательства по надлежащему хранению изъятого терминала: не обеспечено хранение в опечатанном помещении, проведение периодических проверок, не представлен документ, подтверждающий заключение договора хранения, назначение сотрудника, ответственного за сохранность изъятых вещей

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сотрудников ООПАЗ УМВД по <адрес> ФИО5 и ФИО8, осуществивших изъятие терминала, которые пояснили, что привезли терминал на хранение по адресу: <адрес>, пер. Подгорный, <адрес> по устному распоряжению руководства, оставили аппарат в предбаннике, поскольку не было места в помещении, составили акт приема-передачи с охранником.

Следовательно, в результате нарушения сотрудниками УМВД России по <адрес> установленного законодательством порядка хранения вещественных доказательств по административному делу истцу был причинен ущерб.

Кроме того, ФИО1 не является стороной договора, заключенного между УМВД России по <адрес> и ООО ОА «<данные изъяты>», соответственно правоотношения между УМВД по <адрес> и ООО ОА «<данные изъяты>» не могут повлиять на обязанность УМВД России по <адрес> исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, о возврате истцу принадлежащего ему имущества.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов Российской Федерации или их должностных лиц установлен особый порядок, регламентированный ст. 1069 ГК РФ.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку установлено, что вред истцу причинен действиями сотрудников УМВД России по <адрес>, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, то вред должен быть возмещен за счет казны РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт платежного терминала «Смарт12» серийный номер 330738 невозможен, в виду отсутствия в продаже аналога поврежденного корпуса, отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта терминала, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков, которые могут быть реализованы, составляет 10.160 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений терминала, экономической целесообразности или технической возможности восстановления первоначальных технических свойств терминала. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки.

Следовательно, с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 84.840 руб. (95.000 руб. (стоимость терминала) - 10.160 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 3.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в сумме 84.840 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3.500 руб., а всего взыскать 88.340 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок) руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Охранное агентство «<данные изъяты>», УМВД России по Ивановской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 14 апреля 2014 года.