Решение по делу № 2-422/2020 от 17.04.2019

Гражданское дело 2- 422/2020

Санкт-Петербург, 10.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стынки Вячеслава Викторовича к Арутюняну Карену Яшевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, встречное исковое заявление Арутюняна Карена Яшевича к Стынке Вячеславу Викторовичу о признании права на размещение летней террасы,

УСТАНОВИЛ:

Стынка В.В зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником части нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>. Обратился в суд с настоящим иском указывая, что на пандусе летней террасы, пристроенной к МКД по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект <адрес> корпус 1 литера А, собственник нежилого помещения № – Арутюнян К.Я расположил летнее кафе. Использование пандуса летней террасы в личных целях собственником нежилого помещения № истец полагает незаконным, поскольку согласие на пользование общим имуществом, а именно пандусом летней террасы, он не давал, просит суд: обязать ответчика Арутюняна К.Я устранить препятствия в пользовании Стынки В.В общим имуществом многоквартирного дома – пандусом, расположенным по адресу: <адрес>. Признать права общего пользования за пандусом, примыкающим к нежилому помещению № и обязать Арутюняна К.Я передать пандус в общее пользование собственникам многоквартирного дома <адрес> расположенного по <адрес>. Просит признать незаконным размещение летней террасы на пандусе, расположенном по адресу: <адрес> примыкающей к помещению №.

Ответчиком подано встречное исковое заявление ( лд 42). Из встречного иска следует, что Арутюнян К.Я является собственником нежилого помещения № расположенного на первом этаже МКД по адресу: <адрес>. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ответчиком в 2019 году, после регистрации права, ответчик в установленном порядке обращался в компетентные органы по вопросу согласования устройства летней террасы на пандусе, который примыкает к зданию МКД и является частью нежилого помещения №. С целью устранения возможных нареканий со стороны собственников МКД, Арутюнян разместил в парадных МКД информацию об открытии кафе на летней террасе возле дома. Арутюнян К.Я полагает требования первоначального иска незаконными, поскольку считает себя собственником террасы, примыкающей к МКД и нежилому помещению №. Просит суд: признать право Арутюняна Карена Яшевича на размещение летней террасы на пандусе, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающей к помещению №.

В судебное заседание представители сторон явились. На поданных исках настаивают.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает следующее.

Между участниками процесса существует понимание того, что спорными являются права на объект, именуем ими при рассмотрении дела как терраса, пандус и пристройка к МКД по адресу: Санкт<адрес>. Из ответа СПб ГУП ГУИОН от 13.02.200о года ( лд 67) усматривается, что спорный объект поименован как «крыльцо».

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ поименованы объекты, отнесенные к общему имуществу собственником МКД.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Анализируя вышеизложенные положения закона, суд не усматривает доказательств того, что крыльцо входит в состав объектов общедомового имущества.

На основании выписки из ЕГРП ( лд 7) Арутюнян К.Я является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров.

Согласно кадастровому и техническому паспорту объекта недвижимости на нежилое помещение №, спорное крыльцо имеет единый контур с нежилым помещением ответчика и самостоятельным объектом учета не является. ( лд 51)

На основании ответа на запрос суда из СПб ГУП ГУИОН ( лд 67) по данным инвентаризации, у входа в нежилое помещение № расположено крыльцо, при этом в общую площадь помещения № и общую площадь многоквартирного дома площадь крыльца не включена, так как площадь крылец учитывается только в площади застройки здания, согласно инструкции по технической инвентаризации ( Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации жилого фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 года № 380).

Анализируя качественные характеристики объектов общедомового имущества, изложенные в ст. 36 ЖК РФ, а именно : объект должен быть помещением или частью помещения в доме, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, иметь характеристики объекта, предназначенного для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживать более одного помещения в доме, суд полагает, что спорный объект не являются объектом общедомового имущества, поскольку не является помещением по смыслу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", также не является оборудованием, предназначенным для удовлетворения нужд собственников МКД.

Как следует из материалов дела, спорный объект пристроен к фасаду МКД и нежилому помещению №. При этом спорное крыльцо оборудовано исключительно для прохода к нежилому помещению Арутюняна и к помещению №, доказательств тому, что спорный объект связан с обслуживанием иных помещений МКД, а также служит для прохода к иным помещениям в доме, материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств тому, что спорный объект – крыльцо, обладает характеристиками объекта общедомового имущества, суд полагает, что в удовлетворении требований по первоначальному иску надлежит отказать.

Рассматривая требования ответчика Арутюняна К.Я суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании за собой права на размещение летней террасы на пандусе, ( крыльце) расположенном по адресу: <адрес>, примыкающей к помещению №.

Рассматривая заявленное встречное требование суд усматривает, что устройство летней террасы носит сезонный характер и требует наличие согласований с компетентными государственными органами по вопросам ее устройства, в том числе с учетом положений Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, с 1 февраля 2002 года. Материалы дела не содержат доказательств наличия согласований на устройство летней веранды со стороны Арутюняна К.Я. При изложенном оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Стынке Вячеславу Викторовичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Арутюняну Карену Яшевичу отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская