Решение по делу № 2-6903/2014 ~ М-7036/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-6903/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца Комаровой Е. В. – Строгова С. Л., действующего на основании доверенности от 15. 09. 2014 года,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Лебедевой А. Ю., действующей на основании доверенности от 17. 04. 2014 года №21-03/11-160,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Елены Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании требований по недействительному кредитному договору ничтожным в силу Закона, возложении обязанности, взыскании штрафа, взаимозачете встречных взаимных одноименных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о признании требования ОАО «Сбербанк» к Комаровой Е.В. по недействительному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу Закона, возложить обязанность на ОАО «Сбербанк России» и Комарову Елену Владимировну провести процедуру двухсторонней реституции следующим образом: возложить обязанность на Комарову Е.В. возвратить полученные денежные средства от ОАО «Сбербанк России» в сумме 561 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование деньгами по ст. 395 ГК РФ в сумме 163 660 рублей 06 копеек, (ставка <данные изъяты>% рефинансирования ЦБРФ) за каждый день просрочки; на ОАО «Сбербанк России» возвратить полученные денежные средства от Комаровой Е.В. в сумме 643 069 рублей 05 копеек, уплатить проценты за пользование денежными средствами по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме: 31 428 792 рубля 44 копейки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ, произвести зачет встречных взаимных одноименных требований по требованию Комаровой Елены Владимировны в одностороннем порядке, обязать должника ОАО «Сбербанк России» выплатить остаток долга по зачету в сумме 31 428 792 рубля 44 копейки, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и нею, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление заемщику кредита в сумме 561 000 рублей 00 копеек. При заключении кредитного договора банк не предоставил ей всю необходимую информацию о производителе, продавце и услуге в соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. В договоре и приложениях к договору отсутствует, установленная нормативными актами, информация о кредите, как финансовой услуге. В договоре и приложениях к договору отсутствует информация о банке, виды деятельности определенные Уставом организации -«потребительское кредитование». К договору не была приложена лицензия банка на совершение банковской операции - «потребительское кредитование». К договору не приложены документы (доверенность) устанавливающие право лица заключать такие сделки с физическими лицами. Сотрудниками банка были нарушены требования Закона, ст. 174 ГК РФ путем отказа в предоставлении учредительных документов потребителю из которых следует право лица действовать от имени юридического лица без доверенности. В договоре, приложениях к договору отсутствует информация о производителе (поставщике денежной эмиссии, предоставляющим разрешительные документы на рынке потребительского кредитования - органа выдающего лицензии на виды банковской деятельности). В соответствии со ст. ст. 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в части информирования Заемщиков возможных последствиях в случае задержки выплат по кредиту либо прекращения таковых, банк обязан информировать заемщика (потребителя) о возможности произвести процедуру реструктуризации возникшей задолженности и др. Также банк не поставил в известность заемщика (потребителя) о возможности передачи информации составляющей банковскую тайну третьим лицам, не кредитным организациям, не имеющим права на владение и распространения такой информацией. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России», не соответствует требованиям Закона и нарушает права потребителя. В соответствии п. п. 1, 2, ст. 12 № ФЗ, она вправе в разумный срок признать недействительным такой договор. В соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов, с момента подачи обращения в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года в результате нарушения прав потребителя наступила ответственность ОАО «Сбербанк России» ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ. Так же просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Так как ответчик не возвратил ей принадлежащие денежные средства в сумме 643 069 рублей 05 копеек и пользовался ими с ДД.ММ.ГГГГ не законно. В соответствии с приложением № к заявлению она передала все уплаченные денежные средства ОАО «Сбербанк России» в возмездное пользование по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности и возвратности. В соответствии с Главой I Гражданского Кодекса РФ признается равенство и свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Предоставление денежных средств, в возмездное пользование на условиях оферты, свободных от обязательств по недействительному кредитному договору, ничтожной сделке не нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» так как, банк предоставлял вышеуказанные средства в заем другим заемщикам с целью извлечения прибыли. По договору оферты по передаче денежных средств, в возмездное пользование. N1 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности и возвратности, банк пользуется денежными средствами по своему усмотрению (извлечение прибыли от привлекаемых средств). В соответствии со ст. 434 ГК РФ, ею соблюдена форма договора займа надлежащим образом. До сегодняшнего дня ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора оферты в суде не заявлял. В соответствии с договором оферты, банк обязуется добровольно ежемесячно выплачивать Комаровой Е.В. проценты за пользование денежными средствами. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 31 510 383 рубля 45 копеек. Применяя последствия ничтожной сделки, стороны обязаны вернуть все полученное от другой, а именно: она обязана вернуть Заем в сумме 561 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 163 660 рублей 00 копеек, а ответчик обязан вернуть денежные средства, полученные от неё в сумме 643 069 рублей 05 копеек, уплатить штраф назначенный судом, выплатить проценты за пользование денежными средствами по договору оферты в сумме 31 510 383 рубля 45 копеек. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, она в одностороннем порядке проводит взаимозачет по встречным взаимным требованиям с ОАО «Сбербанк России» на сумму 724 660 рублей 06 копеек из суммы задолженности банка перед ней в сумме 32 153 452 рубля 50 копеек. Таким образом задолженность за ОАО «Сбербанк России» составляет 31 428 792 рубля 44 копейки. Просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать должника ОАО «Сбербанк России» выплатить остаток долга по зачету не 31 428 792 рубля 44 копейки, а 999 000 рублей 00 копеек, требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, так как он истцом при подаче иска пропущен.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела с учетом заявленных требований, находит иск Комаровой Е. В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 05. 03. 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и истицей заключён кредитный договор № на цели личного потребления в сумме 561 000 рубля 00 копеек сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % годовых, путем обращения к ответчику с заявлением на получение кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил, перечислив на счет заемщика 561 000 рубль 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением анкетой от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта, заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса)

Сбербанка России, Историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать требования по недействительному кредитному договору ничтожными, применить двухстороннюю реституцию.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В целях упорядочивания гражданского оборота законодатель установил специальные правила о сроках давности по требованиям о признании сделки ничтожной. Такие правила содержаться в ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, установление срока исполнения обязательства в кредитном договоре, не влечет за собой возникновение права для признания сделки ничтожной в судебном порядке с момента окончания её исполнения.

В связи с этим, течение срока исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, иск со всеми материалами дела в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на предъявление таких требований составил более 3 лет, а значит он истек.

Судом не установлены уважительные причины, по которым истец пропустила срок исковой давности, о восстановлении данного срока она и её представитель не просили.

Суд не может согласиться с позицией истца, её представителя в части того, что срок исковой давности по данным требованиям должен считаться с момента, когда Комарова Е. В. узнала о нарушении своего права, а именно со времени обращения к ответчику, по выше изложенным основаниям.

Согласно п. 26 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат вследствие пропуска ею срока исковой давности на обращение в суд.

Таким образом учитывая пропуск истцом исковой давности, суд не может применить по делу реституцию, взыскать штраф и зачесть какие-либо требования.

Кроме того, суд не может возложить на ответчика обязанность возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами по договору оферты № от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил в адрес ответчика данный договор на размещение у них денежных средств.

Суд не может согласиться с утверждением истца и его представителя о том, что раз они отправили ответчику договор оферты и не получили ответ, значит получили акцепт и договор считается заключенным, так как молчание не является акцептом, никаких действий на признание данного договора ОАО «Сбербанк России» не совершал.

Таким образом Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не заключен, в связи с чем никаких выплат по нему производиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Елены Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о признании требований по недействительному кредитному договору ничтожным в силу Закона, возложении обязанности, взыскании штрафа, взаимозачете встречных взаимных одноименных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 17 ноября 2014 года, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина