Решение по делу № 12-53/2018 (12-358/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Лысьва                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Роскомнадзора по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Сервис-ТВ» Телеповой Ларисы Васильевны по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Ю.Н. Щебетков обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления сделан ошибочный вывод об отсутствии состава административного правонарушении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО «Сервис - ТВ» установлено, что в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. включительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось вещание заявленного в лицензию СМИ телеканал «<данные изъяты>) и не осуществлялось вещание заявленного в лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> СМИ телеканал <данные изъяты> соотношение вещания продукции СМИ телеканал «<данные изъяты> к общему объему вещания составляет <данные изъяты> в неделю (по лицензии <данные изъяты> - вещание СМИ телеканал <данные изъяты> отсутствует; соотношение вещания продукции СМИ телеканал <данные изъяты> к общему объему вещания составляет <данные изъяты> секунд в неделю (по лицензии <данные изъяты>), в результате чего завышен заявленный в лицензии объем СМИ телеканал «<данные изъяты> на <данные изъяты> секунд, что не соответствует условиям п. 2 Приложения № к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия ТВ №. Таким образом, считает, что ООО «Сервис - ТВ» осуществляло лицензированную деятельность по распространению продукции зарегистрированного СМИ телеканал <данные изъяты>» без внесения изменения в условия, заявленные в лицензию от ДД.ММ.ГГГГ серия №, на вышеуказанных территориях. Считает, что вина должностного лица - генерального директора ООО «Сервис-ТВ» ФИО1 выразилась в том, что под ее руководством ООО «Сервис-ТВ», получив лицензию на телевизионное вещание, не выполнило взятые обязательства. Кроме того, ссылается, на то, что ООО «Сервис-ТВ» имело возможность выполнить условия лицензии, так как решение о прекращении деятельности СМИ телеканал <данные изъяты> принято ООО «Сервис-ТВ» до прекращения осуществления деятельности по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия № обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но руководителем не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции и не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

    В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Телепова Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что действиями ООО «Сервис-ТВ» какой-либо ущерб никому не нанесен. Кроме того, в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи пересмотру не подлежит.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала.

Согласно подп. «а» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1025 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" (вместе с "Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания") установлены лицензионные требованиями, предъявляемыми к лицензиату, а именно соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО «Сервис-ТВ» Телеповой Л.В. вменялось нарушение требований ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О Средствах массовой информации» и п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» в части соблюдения объемов вещания и программной направленности телеканала.

Административным органом действия генерального директора ООО «Сервис-ТВ» Телеповой Л.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 2 ( и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Сервис-ТВ» Телеповой Л.В. состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Сервис-ТВ» Телеповой Л.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения. Совершенное генеральным директором административное правонарушение ООО «Сервис-ТВ» в указанный перечень не входит, так как в материалах дела отсутствуют сведения и ссылки заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем при решении вопроса о квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-7) датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-24), запросом на проведение внеплановых мероприятий по радиоконтролю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), а также актом мероприятия по радиоконтролю от ДД.ММ.ГГГГ составленным <данные изъяты> (л.д.55-56).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца и по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица, мировым судьей прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Телеповой Л.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телеповой Л.В. оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Пермскому краю Ю.Н. Щебеткова - без удовлетворения.

Судья:                                              А.В. Собецкая