Решение по делу № 1-14/2015 (1-355/2014;) от 22.12.2014

Дело № 1-14/15

П РИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника – адвоката Собяниной Л.Г.,

обвиняемого Свинина Н.В.,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Свинина <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов между Свининым Н.В. и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Свинина Н.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, Свинин Н.В. нанес руками не менее трех ударов по голове ФИО4

Своими умышленными преступными действиями Свинин Н.В. причинил ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую щечную область, ссадин на спинке носа, на лбу по центру, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой на сферической поверхности левого полушария (80 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхне-латеральной поверхности левой височной доли, на сферической поверхности левых теменной и затылочной долей с развитием дислокационного синдрома и полиорганной недостаточности, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО4 на месте происшествия в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 25.09.2014.

Подсудимый Свинин Н.В. в суде вину в инкриминируемом преступлении фактически признал полностью, указал, что от его ударов не могла наступить смерть. От дачи показаний отказался. Согласился на оглашение показаний данных и в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Свинина Н.В., данных в качестве подозреваемого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, около гаражей, расположенных на <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2, с которым ранее работал на пилораме. У ФИО2 с собой был спирт, они выпили, после чего ФИО2 предложил зайти к его соседу - ФИО4, который проживал в <адрес>, выпить спиртного. Около 22 часов он и ФИО2 пришли к ФИО4, с собой у них бы спирт. ФИО4 был вместе с ФИО13 Они уже распивали спиртное, сидели в большой комнате за столом. Он и ФИО2 присоединились к ним, после чего все вместе стали распивать спирт. Около 22 часов 30 минут в дом к ФИО4 пришла ФИО14, которая присоединилась к ним и стала распивать спиртное. Спиртное все это время они распивали за столом в большой комнате. Никаких телесных повреждений на лице ФИО4 не было. Около 23 часов между ним и ФИО4 произошел конфликт, из-за спиртного, не поделили спирт. Они стали кричать и оскорблять друг друга, после чего встали из-за стола. ФИО4 немного отошел от стола в сторону выхода из комнаты, продолжал его оскорблять, после чего он нанес один удар кулаком правой руки в область грудной клетки ФИО4 От удара ФИО4 немного отошел от него назад, но не упал. После этого он нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по плечу ФИО4 Удары наносил с сбоку с замахом, от удара ФИО4 также не падал, стоял на месте. В ответ ФИО4 нанес ему один удар рукой по левому уху. Затем он нанес один прямой удар рукой по носу ФИО4, один удар по лбу и один удар в область левого глаза ФИО4 Удары наносил кулаком правой руки. От ударов ФИО4 немного отошел назад себя, но не упал. Он увидел, что из носа ФИО4 пошла кровь. Удары ФИО4 он наносил посередине комнаты, где они распивали спиртное, рядом со столом. Ударов никто кроме него ФИО17 не наносил, больше к нему никто не приходил (л.д. 51-55).

Фактически данные же показания Свинин Н.В. дал при производстве проверки показаний на месте, в ходе которой он указал обстоятельства совершенного преступления, показал, как он наносил ФИО17 удары в лицо (л.д. 90-98). В явке с повинной, указал, что нанес 3 удара в лицо ФИО17 (л.д. 15). В ходе допроса в качестве обвиняемого, обвинение признал в полном объеме, подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания (л.д. 144-146).

Потерпевшая ФИО10 в суде пояснила, что погибший ФИО4 являлся ее отцом, проживал по адресу: <адрес>, был неконфликтным человеком. Отец злоупотреблял спиртным, распивал спиртное с ФИО19 ФИО13, ФИО18. Указала о том, что о смерти отца узнала от мужа – ФИО15. Видела, как отца выносили из дома, видела у него повреждения на левой стороне лица. До случившегося видела отца за 3-5 дней, телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совместно с ранее знакомым Свининым, ДД.ММ.ГГГГ с целью употребления спиртного пришли к ранее знакомому ФИО17 Петру, который проживает напротив него по <адрес> в <адрес>. В доме ФИО17 уже находился ФИО20, и они употребляли спиртное. Телесных повреждений у ФИО17 он не видел. В процессе употребления спиртного между Свининым и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого, Свинин нанес один удар правой рукой в лицо ФИО21, после чего последний стал его выгонять. При конфликте ФИО22 Свинина не оскорлял. После пришла ФИО23 заступилась за ФИО24, Свинина толкнула на пол, тот упал и ФИО14 просила ФИО17 попинать Свинина, чтобы он ушел, что последний и сделал, нанеся несколько несильных ударов лежащему Свинину. Более никаких ударов он не видел, конфликтов более не было. От нанесенного Свининым удара ФИО17 у последнего он телесных повреждений не видел. После они с ФИО14 ушли, ночью он вернулся к ФИО17 и лег спать, по возвращении ФИО17 не видел, на утро узнал о его смерти.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, были оглашены показания данные им в ходе следствия (л.д. 70-73). Из вышеуказанных показаний было установлено, что свидетель ранее не указывал на то, что видел нанесение кем-либо ударов ФИО17 вечером ДД.ММ.ГГГГ года, а также то обстоятельств, что после возвращения в дом ФИО17 ночью он видел лежащего рядом с диваном ФИО17 и не стал его будить.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО18 пояснил, что ранее не указывал на удар, который при нем Свинин нанес ФИО17, потому, что считал, что следователь его спрашивал о том, что кто избивал ФИО17, а нанесение одного удара он не считает избиением, поэтому об этом не сообщил следователю. Поддержал показания, данные в судебном заседании, так как показания в ходе предварительного следствия он давал «с похмелья» сейчас уже более 2 недель не пьет, все обдумал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что знал ФИО17 Петра, как неконфликтного человека, жил у него последнее время, указал, что не помнит всех произошедших событий. Указал, что в тот вечер приходили к ФИО17 ФИО14 и ФИО18, Свинина не видел в тот вечер у ФИО17.

В связи с наличием существенных противоречий, в показаниях, которые давал свидетель в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ суд исследовал показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 сходили за спиртным и распивали его у ФИО4 дома. ДД.ММ.ГГГГ они также распивали спиртное у ФИО4 в доме. Никаких телесных повреждений у ФИО4 не было, тот не падал, не обо что не ударялся. Около 21 часа в дом к ФИО4 пришли ФИО2 и Свинин Н.В., с собой у них было спиртное. Они все вместе стали распивать спиртное за столом в большой комнате. ФИО4 и Свинин Н.В. сидели друг напротив друга, он и ФИО2 сидели на кровати. Спустя некоторое время после того как они распивали спиртное, он уснул на кровати. Никаких криков, шума не слышал. Как в дом к ФИО4 пришла ФИО14, он также не видел.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся, увидел, что на второй кровати, где спал ФИО4, возле печи спали Свинин Н.В. и ФИО5 Он подумал, что ФИО4 ушел в магазин и пошел следом за ним, но в магазине его не было, после чего он ушел к знакомым. Когда выходил из дома, то в чулане не заглядывал, прошел мимо, внимание не на что не обращал. Через некоторое время он встретил своего брата ФИО7, который сказал, что пришел к ФИО4 и чулане обнаружил труп ФИО4 В дальнейшем от ФИО2 и ФИО14 он узнал, что Свинин П.В. нанес побои ФИО4 (л.д. 65-67).

Указанные показания ФИО13 в полном объеме подтвердил, указал, что ранее лучше помнил произошедшее, а сейчас уже многое забыл.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что знал ФИО17 Петра, как жителя деревни. Он обнаружил его труп в чулане его дома, куда пришел искать своего брата - ФИО25 При обнаружении трупа ФИО17 на нем телесных повреждений он не видел, так как в чулане было темно. До этого видел ФИО17 Петра накануне, телесных повреждений у него он не видел.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО26 пояснила, что ФИО27 был ее дядей. 24.09.2014 года она пришла к нему в дом и увидела, что он плачет. Сам ФИО28 пояснил, что Свинин его бил, после чего она толкнула Свинина тот упал, после чего претворился, что спит. Она сама никаких ударов не видела, видела ссору между Свининым и ФИО17. Когда она пришла в дом к ФИО17, у последнего не было телесных повреждений. После того как конфликт кончился она ушла с ФИО18, в доме ФИО17 оставались ФИО13, Свинин и сам ФИО17.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, установлено, что ФИО4 является отцом его жены, на протяжении длительного времени тот злоупотреблял спиртными напитками, проживал в своем доме один. По характеру ФИО4 был человеком спокойным, никаких врагов, конфликтов с местными жителями у того никогда не было. В основном к ФИО4 приходил употреблять спиртное ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 11 часов 30 минут к нему пришел ФИО7, который сказал, что ФИО4 умер, просил позвонить дочери и родственникам. После этого он вышел на улицу, где стояли Свинин Н.В. и ФИО2 Они пришли домой к ФИО4, где в чулане, он обнаружил лежащего на полу ФИО4 без признаков жизни. На лице и носу была ссадины, под носом была кровь. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. В дальнейшем от местных жителей он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришли Свинин Н.В. и ФИО2 В ходе распития спиртного между Свининым Н.В. и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого Свинин Н.В. нанес побои ФИО4 (л.д. 85-89).

Из сообщения о преступлении от 25.09.2014, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут в ДЧ отдела полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2014, установлено, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в помещении чулана на полу был обнаружен труп ФИО4 (л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, установлено, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-25).

Из заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 4014, от ДД.ММ.ГГГГ № 4014-доп, установлено, что смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на левую щечную область, ссадин на спинке носа, на лбу по центру, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на сферической поверхности левого полушария (80мл), кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на верхнелатеральной поверхности левой височной доли, на сферической поверхности левых теменной и затылочной долей с развитием дислокационного синдрома и картиной, обнаруженной при исследовании его трупа. Черепно-мозговая травма у пострадавшего квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, особенности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму свидетельствуют о том, что данная травма образовалась в результате не менее 3 ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с зоной приложения травмирующей силы в лобную область, спинку носа и левую глазничную область, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Таким образом, образование данной травмы при падении пострадавшего из положения стоя, либо близкого к таковому следует исключить.

В обнаруженных у ФИО4 повреждениях (кровоподтеки, ссадины) отобразились лишь общегрупповые признаки воздействия твердого тупого предмета, каких-либо частных (специфических) признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях действовавшего орудия в вышеуказанных повреждениях не имеется, следовательно, данные повреждения могли образоваться как от ударов руками, так и от ударов другим тупым твердым предметом. Морфологические свойства повреждений составляющих черепно-мозговую травму, а также результаты судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что данная травма является острой, т.е. образовалась не более чем за 3-е суток до наступления смерти. Внешний вид, характер повреждений свидетельствуют о том, что они были причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, очередность их причинения определить по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Характер закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о том, что в начальном периоде пострадавший мог совершать активные действия, такие как говорить, ходить и т.п., однако по мере нарастания посттравматических изменений со стороны структур головного мозга эта способность постепенно снижается, переходя в состояние физической беспомощности.

При судебно-химической экспертизе крови и субдуральной гематомы из трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,5%, в субдуральной гематоме 2,2%. Данная концентрация этилового алкоголя применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Судя по выраженности трупных явлений, смерть ФИО4 наступила за 24-36 часов до момента исследования его трупа в морге, которое произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-118, 122-129).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав приведенные доказательства в совокупности, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого Свинина Н.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью в суде установлена и доказана достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Так сам Свинин Н.В. в своих показаниях указывает, что на фоне произошедшего между ним и ФИО17 конфликта, он нанес не менее трех ударов ему в лицо рукой, также наносил удары по телу. Данные показания Свинина Н.В. о наличии конфликта и нанесенных им ударах в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который один из данных ударов видел, о чем сообщил в судебном заседании.

Факт наличия конфликта между ФИО4 и Свининым Н.В. и отсутствие конфликта с другими лицами помимо ФИО2 указывает также допрошенная непосредственно в ходе судебного заседания, ФИО14, она также указывает и на то обстоятельство, что сам ФИО4 сообщил ей о том, что Свинин Н.В. его бил.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что до нанесения ударов ФИО1 ФИО4, у последнего телесных повреждений не было, о чем в ходе судебного заседания указали свидетели ФИО2, ФИО14 Не видел телесных повреждений у ФИО4 до прихода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Свинина Н.В. и свидетель ФИО13 Сам подсудимый также указывает на то обстоятельство, что телесных повреждений у ФИО4, когда он к нему пришел он не видел.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая в свою очередь могла быть причинена в результате не менее чем 3 ударных воздействий, в том числе возможно ударами руками в лобную область, спинку носа и левую глазничную область. О данных же местах нанесения ударов в своих показаниях пояснил и Свинин Н.В., будучи допрошенным задолго до получения заключений вышеуказанных экспертиз. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что подсудимый себя не оговорил.

В судебном заседании было установлено, что Свинин Н.В., нанося три удара кулаком по голове потерпевшего, то есть по жизненно-важному органу, с учетом возраста и состояния потерпевшего в момент нанесения ударов, осознавал, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью пострадавшего, то есть по отношению к причиненной закрытой черепно-мозговой травме он действовал умышленно, однако к наступившим последствиям своих действий в виде смерти ФИО4 он относился неосторожно. Между действиями Свинина Н.В. и наступившими последствиями в виде смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что нанесенных Свининым Н.В. 3 ударов по голове ФИО4 было достаточно для образования травмы повлекшей его смерть. С учетом показаний самого Свинина Н.В. о том, что в тот вечер и ночь ФИО4 ударов кроме него более никто не наносил, установления круга лиц, находившихся в доме в тот вечер, никто из которых ударов потерпевшему не наносил, а также того факта, что согласно показаниям Свинина ФИО8 Н.В. никуда не уходил и в дом к нему никто не приходил, суд считает, виновность Свинина Н.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Свинина Н.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что наличие некоторых противоречий в показаниях, данных самим Свининым Н.В. и свидетелями обвинения, относительно, того, что удары он наносил исходя из времени прихода ФИО14 в ее присутствии и присутствии, ФИО18, а последние их не видели, никаким образом не влияет на доказанность вины Свинина Н.В. в совершенном им преступлении. Так ФИО14 и ФИО18 указывают, что вскоре после конфликта и одного из нанесенных ударов, который видел ФИО18, они ушли из дома ФИО17, сам же Свинин Н.В. в своих показаниях, указывает, что не помнит, где были ФИО14, Зиганьшин и ФИО18, когда он успокоился после нанесенных ударов.

Судом в основу приговора кладутся именно показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а также свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, так как причину противоречий в своих показаниях они пояснили, кроме того, указанные выше показания согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свинин Н.В. судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом: соматоформное расстройство. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 4865, Свинин Н.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и не страдает, а у него обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения вследствие зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Свинин Н.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности,     в том числе и патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 133-134).

УУП отдела МВД России по Пермскому району Свинин Н.В. характеризуется удовлетворительно, ранее нарушений в быту не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по оперативным учетам ОП <данные изъяты> ОМВД России по Пермскому району, как лицо склонное к совершению преступлений не значится (л.д.160). По месту жительства, согласно характеристики, выданной администрацией поселения, характеризуется, как проживающий с бабушкой 85 лет, помогающий ей по хозяйству, вежливый, трудолюбивый (л.д.161). Жителями д<адрес> характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого наличие аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, так как в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что конфликт между ФИО17 и Свининым, в ходе которого были причинены телесные повреждения, возник не из за противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Свинина Н.В. невозможно без назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, нет оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Свининым Н.В. особо тяжкого преступления, его личность, а также наличие в деле совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Назначение Свинину Н.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Свининым Н.В. преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Свинину Н.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Свинина Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12 по назначению на следствии за оказание ею юридической помощи в сумме 5 175 рублей, которые последний в судебном заседании признал.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свинина ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Свинину Н.В. исчислять с 20 января 2015 года.

Меру пресечения в отношении Свинина Н.В. изменить, взять его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Свинина ФИО30 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, расходы, связанные с оплатой труда адвоката на следствии, в сумме 5175 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов